Справа № 296/3677/24
1-кс/296/1579/24
Іменем України
22 квітня 2024 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчої ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №12021060000000094 від 11.03.2021,
встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, в якому просить змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, строком до 27.04.2024, та покласти на нього обов'язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_9 зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060000000094 від 11.03.2021, за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 09.01.2024 у справі №296/117/24 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який діяв у період часу з 09.01.2024 по 05.02.2024, до скасування ухвали Житомирським апеляційним судом 05.02.2024. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 28.02.2024 у справі №296/1690/24 продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 27.04.2024, без визначення розміру застави. Разом з тим, наявні підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, які не досліджувались слідчим суддею під час вирішення питання про продовження строку його застосування: відсутність будь-яких відомостей про тиск на свідків, третіх осіб, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується відібраними стороною захисту у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поясненнями, які спростовують, в тому числі, обставини, викладені у протоколі допиту ОСОБА_11 від 28.12.2023; впродовж місяця перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом він не порушував покладені на нього процесуальні обов'язки, що свідчить про можливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2024 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_11 , а також відмовлено телеоператору ОСОБА_12 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення фотозйомки, відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Наголосили, що підзахисний не застосовував насильство до потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_7 та слідча ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Прокурор додатково вказав, що відсутні нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, а відібрані стороною захисту пояснення не мають будь-якого доказового значення, оскільки отримані у порядку, не передбаченому КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч.5 ст.201 КПК України).
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000094 від 11.03.2021, зокрема, стосовно того, що упродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_16 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю не менше 331524,38 гривень, що є значною шкодою. Також, упродовж липня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_21 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров'я особи.
Крім того, у достовірно невстановлений слідством день та час, але не пізніше 02.01.2024 ОСОБА_6 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, незаконно придбав 26 боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме 7,62 мм гвинтівковими патрони з кулею «ЛПС» зразка 1975 р. зі сталевим осердям. Після цього, незаконно придбані боєприпаси ОСОБА_6 переніс до місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до їх виявлення та вилучення працівниками правоохоронних органів.
02.01.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України.
30.01.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, а саме: а саме: вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому; заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому; зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 січня 2024 року у справі №296/117/24 до підозрюваного у кримінальному провадженні №12021060000000094 від 11.03.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 01.03.2024 та покладено на нього наступні процесуальні обов'язки визначені в ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №12021060000000094 від 11.03.2021 (коло яких визначить слідчий чи прокурор); носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у справі №296/117/24 скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.01.2024 та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.03.2024.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2024 року у справі №296/1660/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000094 від 11.03.2021 до п'яти місяців, тобто до 02.06.2024.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2024 року у справі №296/1690/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, до 27.04.2024, без визначення розміру застави.
Мотивуючи клопотання про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, захисник посилається на відсутність тиску з боку підозрюваного на свідків, третіх осіб, інших підозрюваних, та відсутність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни застосованого (продовженого) до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність тиску з боку підозрюваного на свідків, третіх осіб, інших підозрюваних.
Як вбачається зі змісту пунктів 4.9, 4.10, 4.14, 4.19 ухвали від 28 лютого 2024 року у справі №296/1690/24, слідчим суддею було досліджено вказані обставини та встановлено наступне:
«4.9. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та відсутність доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах доказами, серед іншого, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 06.11.2023, в якому останній серед іншого зазначає, що "..на початку квітня 2023 року він разом з ОСОБА_22 ... поїхали до .. приміщення [по АДРЕСА_3 .] для його огляду та укладення домовленостей про його придбання/оренду, на зустрічі були присутні власник території ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 "; "... протягом всього часу до СТО приїздили та проходили разом або поокремо ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_13 та цікавились, можливо навіть контролювали діяльність ОСОБА_22 , хід ремонту..."; "...на вимогу ОСОБА_25 був змушений віддати останньому окрім 15000 дол. США за оренду приміщення ще 20000 дол..."; "... близько 02.10.2023 ОСОБА_24 зібрав своє оточення (чоловіків), [після чого на зустрічі з ОСОБА_22 ] висловив вимогу, що ОСОБА_22 має віддати йому 10 000 дол. США..."; "...в ході цієї зустрічі ОСОБА_26 наніс удар ОСОБА_22 в область обличчя та в область спини"; "...після цієї зустрічі ОСОБА_22 приїхав додому.. із синяками на обличчі (на щоках та під очима), а також з синяками в область лопатки, ближче до руки..."; "... в ході розмови [22.10.2023] [ ОСОБА_16 ] сказала, що ОСОБА_22 мав оформити СТО як власність на бізнес на [неї], на що ОСОБА_24 обурено відповів, що територія на якій знаходиться приміщення СТО належить ОСОБА_27 , тому це його власність і він ні на кого не мав наміру переоформляти. В той час зрозуміла, що ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вирішили [їх] з ОСОБА_30 , а саме, щоб [вони] зробили ремонт, купили обладнання в СТО та в подальшому відмовити в доступі до нього, мотивуючи це тим, що це не власність [ ОСОБА_16 з ОСОБА_22 ]; "...27.10.2023 [ ОСОБА_16 ] зустрілась з ОСОБА_29 в ході розмови він сказав їй, що ОСОБА_22 даремно позичив грошові кошти в "однієї людини, в якої не мав би позичати", але "вони все рівно його знайдуть, привезуть, в якої не мав би позичати", але "вони все рівно його знайдуть, привезуть, але можливо частинами" та запитав чи я впізнаю його за частинами тіла по татуюванням..".
4.10. …відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_21 від 26.12.2023 вбачається, що "[потерпілому] відомо про існування групи осіб, до складу якої входять: ..[серед інших] ОСОБА_31 (зять мера м. Коростеня), який може легалізувати грошові кошти отримані цією групою осіб від незаконної діяльності та має широке коло корупційних зв'язків"; [на початку червня 2023 року] ОСОБА_6 повідомив [потерпілому] про необхідність сплати [ ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ] 750 гривень за кожен кубічний метр вирубаної [потерпілим] деревини.. " ОСОБА_24 наголосив на те, що в разі відмови від сплати даних грошових коштів вони будуть перешкоджати [потерпілому] у здійсненні його господарської діяльності ... через свої корупційні зв'язки"; "[08.07.2023] на зустрічі з ОСОБА_34 та ОСОБА_29 останній сказав, що ".. в будь-якому разі [потерпілий] має вирішити питання з приводу повернення вилученої техніки, тобто взяти всю вину на себе та не вказувати на причетність до незаконної вирубки лісопродукції інших осіб, щоб ОСОБА_35 повернули техніку"; "після чого ОСОБА_13 наніс удар долонею правої руки в область лівої щоки"; " ОСОБА_13 висловив погрозу "пішли покажу як точно каменерізка відріже тобі кінчик носа, після цього силою взяв за руку і потягнув до каменерізки показати як вона ріже".
4.14. Слідчий суддя ураховує багатоепізодність розслідуваного злочину, пов'язаного із вимаганням із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрозою його застосування, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, активну роль підозрюваного ОСОБА_6 у розслідуваних кримінальних правопорушеннях, невстановлення слідством всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний прямо чи опосередковано може незаконно впливати, з метою їх відмови від показань...
4.19. … ураховуючи встановлені ризики, а також те, що злочини, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням фізичного насильства, яке ймовірно застосовувалося до потерпілих неодноразово, слідчий суддя продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.»
Отже, слідчим суддею було досліджено питання щодо можливого здійснення тиску з боку підозрюваного на свідків, третіх осіб, інших підозрюваних в контексті обгрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Посилання адвокатів на наявність відібраних стороною захисту у свідка кримінального провадження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 письмових пояснень не є новою обставиною в розумінні положень КПК України для зміни запобіжного заходу, оскільки не є показаннями свідків, відібраними у порядку, передбаченому КПК України, та, відповідно, такі пояснення не мають жодного доказового значення у межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному.
Так, слідчим суддею взято до уваги показання свідка ОСОБА_11 згідно протоколу допиту свідка від 28.12.2023 під час постановлення ухвали від 28.02.2024 у справі №296/1690/24 про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 27.04.2024.
Слід зауважити, що додатковий допит ОСОБА_11 , статус якого визначено органом досудового розслідування як свідка у кримінальному провадженні №12021060000000094 від 11.03.2021, має відбуватись з дотриманням порядку, встановленому для отримання доказів під час досудового розслідування, після чого слідчим суддею може бути надана належна оцінка таким доказам (показанням свідка) в межах кримінального провадження в частині обгрунтованості підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а не під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, як про це клопотала сторона захисту.
Також, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК, оскільки питання наявності ризиків було предметом з'ясування під час розгляду клопотання слідчого про продовження застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу, за результатом чого встановлено наявність заявлених ризиків (переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).
Слідчий суддя ураховує посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 та обставини, передбачені ст.178 КПК, однак вказані обставини враховувалися слідчим суддею для з'ясування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК під час розгляду клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наведені стороною захисту у клопотанні обставини самі по собі не змінюють раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК та не визначають необхідність застосування менш суворого запобіжного заходу, не пов'язаного з тимчасовою ізоляцією підозрюваного.
Враховуючи, що доводи, наведені стороною захисту, які б могли стати підставою для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 26 квітня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1