1-в/278/112/24
758/7379/16-к
Іменем України
21 травня 2024 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву СУ ГУНП в Житомирській області про роз'яснення ухвали від 29.10.2021 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
Заступник начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 просить роз'яснити ухвалу Житомирського районного суду від 29.10.2021, якою дане кримінальне провадження закрито у зв'язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 , в частині виконання речових доказів, а саме роз'яснити порядок передачі автомобіля марки «Renault Clio», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 та мобільних телефонів ОСОБА_6 .
Заявник та сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленні про дату слухання справи, у судове засідання не з'явились, що за приписами ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Оглянувши матеріали кримінального провадження №758/7379/16-к колегія суддів вважає, що у задоволенні згаданої вище заяви слід відмовити з огляду на таке.
За приписами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою Житомирського районного суду від 05.04.2021 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 закрито у зв'язку із смертю останнього.
Ухвалою від 29.10.2021 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 закрито у зв'язку із його смертю та вирішено долю речових доказів. Дана ухвала сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.
У зв'язку із смертю ОСОБА_6 , судом було вирішено передати належні останньому мобільні телефони його спадкоємцю, тобто особі, яка вступила в спадщину після його смерті. Таким чином у випадку надання спадкоємцями доказів про прийняття ними спадщини, яка відкрилась після померлого ОСОБА_6 , мобільні телефони належить передати їм.
Окрім того, судом, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, вищезгаданою ухвалою від 29.10.2021 було повернуто автомобіль «Renault Clio», державний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_9 .
Як убачається із заяви про роз'яснення ухвали згаданий автомобіль визнаний речовим доказом у іншому кримінальному провадженні №12019060000000118 та на даний час належить ОСОБА_10 .
Однак суд не може у цьому кримінальному провадженні вирішувати питання, що стосуються речових доказів у іншому кримінальному провадженні.
Суд звертає увагу, що СУ ГУНП в Житомирській області вже зверталось з аналогічною заявою та суд в своїй ухвалі від 04.01.2022 мотивовано у її задоволенні відмовив.
Враховуючи, що ухвалою Житомирського районного суду від 29.10.2021, яка набрала законної сили, вирішено долю речових доказів у даному кримінальному проваджені, а також порядок повернення автомобіля «Renault Clio», державний номер НОМЕР_1 та мобільних телефонів, колегія суддів відмовляє у задоволенні згаданої заяви.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви СУ ГУНП в Житомирській області про роз'яснення ухвали Житомирського районного суду від 29 жовтня 2021 року відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити особі, що звернулася з вказаною заявою та іншим учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Головуючий суддя:
Судді: