Справа № 278/1732/24
16 травня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 27.12.2023 та 01.12.2023 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 16.03.2024 о 22 год. 08 хв. на 136 км автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Дениші Житомирського району та області, керував транспортним засобом "Chery Jaggi", реєстраційний номера " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Крім того, в зазначений час та в зазначеному місці керував вищевказаним автомобілем, не маючи права керувати таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керування транспортними засобами в порушення п. 2.1 а) ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справ стосовно нього, які перебувають на розгляді Житомирського районного суду, ухиляється від явки в судове засідання. Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підписами засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлення з їх змістом та повідомлення про місце. У зв'язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, направленням огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , постановою поліцейського та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі, постановами суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, рапортом поліцейського.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника (який притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та належних висновків не зробив), ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Суддя не застосовує до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно із матеріалів справи останній посвідчення водія відповідної категорії не отримував, а також не застосовує конфіскацію транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що вказаний транспортний засіб йому належить.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
Об'єднати в одне провадження справу 278/1732/24 зі справами 278/1733/24, 278/1735/24, та присвоїти їм спільний номер 278/1732/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич