Справа № 161/7213/24
Провадження № 2-а/161/115/24
21 травня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
12 квітня 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, адже він здійснював обгін у місці, яке не заборонено ПДР.
З цих підстав просить суд «визнати протиправними дії працівника патрульної поліції», не зазначаючи які саме дії він має на увазі, а також скасувати постанову від 02 квітня 2024 року серії ЕНА №1807776.
У письмовому відзиві представник відповідача позов заперечив.
У відповіді на відзив позивач повторив доводи свого позову.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи слідує, що постановою поліцейського 3 взводу 6 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Войта М.М. від 02 квітня 2024 року серії ЕНА №1807776, встановлено, що ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 16 год. 18 хв. на автодорозі М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» 185 км, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме здійснив обгін в кінці підйому чим порушив п.14.6 «г» ПДР. На підставі вищевикладеного, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.
Пунктом 14.6 «г» ПДР передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
З наданої відповідачем відеофіксації події слідує, що позивач закінчив свій обгін на рівній ділянці дороги. Будь-яких доказів того, що позивач почав свій обгін саме в кінці підйому, матеріали справи не містять.
Суд окремо звертає увагу, що здійснення обгону на самому підйомі, якщо дозволяє видимість та оглядовість, чинним ПДР не заборонено, а достовірних доказів того, що позивач розпочав свій обгін саме у кінці підйому, відповідачем надано не було.
Початок здійснення обгону на підйомі та його закінчення, у зв'язку з дорожніми умовами, після підйому - також не є порушенням чинних ПДР.
Суд також вважає недоречними міркування відповідача, які викладені у відзиві, що позивач повинен доводити відсутність у його діях складу правопорушення, адже згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, саме відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний доводити правовірність свого рішення, тим більше у справах, які стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки відповідач належними та допустимими доказами не довів суду наявність факту порушення позивачем п.14.6 «г» у вигляді здійснення обгону в кінці підйому, суд дійшов висновку, що слід скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У задоволенні позовних вимог про визнання дій поліцейського протиправними суд відмовляє, оскільки ці вимоги не є конкретизованими, а права та законні інтереси позивача поновлені за фактом скасування спірної постанови, з реабілітуючих його особу підстав.
Зважаючи на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, - задовольнити частково.
Скасувати постанову поліцейського 3 взводу 6 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Войта М.М. від 02 квітня 2024 року серії ЕНА №1807776, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Рівненській області, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14А, код ЄДРПОУ 40108646.
Повне судове рішення складено та підписано 21 травня 2024 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.В. Черняк