20 травня 2024 року
м. Київ
справа № 756/319/22
провадження № 61-3806ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , скріплене електронним цифровим підписом Руденка Олександра Олександровича , про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,
У січні 2022 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень серія номер 920 від 07 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , предметом якого є нерухоме майно - нежитлове приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень 232 в літ. «А»), загальною площею 129,85 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 грудня 2020 року № 55546711, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Бровченко М. О. та зобов'язано державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Бровченко М. О. вилучити (скасувати) з Державного реєстру прав нерухоме майно запис за номером 39561973; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 404,20 грн.
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.
10 квітня 2024 року матеріали справи № 756/319/22 надійшли до Верховного Суду.
У квітні 2024 року на офіційну електронну пошту Касаційного цивільного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, який, відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, скріплений електронним цифровим підписом Руденка Олександра Олександровича .
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року клопотання залишено без розгляду, оскільки відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка його підписала.
У квітні 2024 року на офіційну електронну пошту Касаційного цивільного суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, який, відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, скріплений електронним цифровим підписом Руденка Олександра Олександровича .
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.
Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до доданого до клопотання ордера серія АА № 1437633 Руденко О. О. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, проте ордер не містить підпису адвоката.
Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому Верховний Суд доходить до висновку, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Руденком О. О. не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії рішення.
Верховний Суд звертає увагу адвоката на те, що скріплення клопотання електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання процесуальних заяв, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року (провадження № К/990/33704/22).
Крім того, 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон №3200-IX), який був розроблений для запровадження обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов'язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов'язку.
Верховний Суд звертає увагу адвоката Руденка О. О. на те, що надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login) з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного цифрового підпису.
Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року скріплено електронним цифровим підписом Руденка О. О. , належних доказів на підтвердження повноважень останнього представляти інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції ні клопотання ні матеріали справи не містять, воно підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявникові.
Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд
Клопотання ОСОБА_1 , скріплене електронним цифровим підписом Руденка Олександра Олександровича , про зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, залишити без розгляду та повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник