20 травня 2024 року
м. Київ
справа № 570/2837/22
провадження № 61-6365ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Курганська Олена Вікторівна, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Кутецька Вікторія Володимирівна і приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання та неприйняття спадщини,
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив: поновити строк для звернення до суду; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 березня 2013 року, виданого державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Кутецькою В. В. на ім'я відповідача після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого в реєстрі за № 1-103), та свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 липня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Кутецькою В. В. на ім'я відповідача після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 486; скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 за № 43015665 від 16 липня 2021 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59315657) щодо 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , проведеного на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2021 року, зареєстроване в реєстрі за №486.
У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, у якому просила встановити факт непроживання і неприйняття спадщини ОСОБА_4 станом на момент смерті її батька - ОСОБА_3 .
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року поновлено пропущений ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову.
Вимоги зустрічного позову об'єднано в одне провадження із первісним позовом.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_2 поновлено строк для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Первісний позов задоволено повністю.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 березня 2013 року, видане державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Кутецькою В. В. на ім'я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстроване в реєстрі за № 1-103.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 липня 2021 року, видане приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Кутецькою В. В. на ім'я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстроване в реєстрі за №486.
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 за № 43015665 від 17 липня 2021 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59315657 щодо 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , проведеного на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2021 року, зареєстроване в реєстрі за № 486.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
30 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Курганська О. В. в системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2024 рокуі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У наданий судом строк представник заявниці в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Також, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду (в частині стягнення судових витрат), за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, однак, враховуючи наявність поданого клопотання, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та зупинити дію рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Курганська Олена Вікторівна, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.
Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської областіцивільну справу № 570/2837/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Кутецька Вікторія Володимирівна і приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання та неприйняття спадщини.
Зупинити дію рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, до закінчення касаційного провадження у справі.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов