21 травня 2024 року
м. Київ
справа № 757/25889/21-ц
провадження № 61-7132ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» - адвоката Іванова Олександра Вікторовича, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року
у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру,
У травні 2021 році ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру.
У лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» (далі - ТОВ Аркада-Будівництво») звернулося до суду із зустрічним позовом у вказаній справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня
2024 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Аркада-Будівництво» на користь ОСОБА_1 неустойку за період із 01 травня 2020 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 658 170,08 грн.
Стягнуто з ТОВ «Аркада-Будівництво» на користь ОСОБА_1 судовий збір
в розмірі 6 581,70 грн.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Аркада-Будівництво» відмовлено.
15 травня 2024 року представник ТОВ «Аркада-Будівництво» - адвокат Іванов О. В., із застосуванням засобів поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. Зустрічний позов ТОВ «Аркада-Будівництво» задовольнити.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року заявник не отримував, водночас із повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився після його опублікування на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено
у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини, надані на їх підтвердження докази,
а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року складено 11 квітня 2024 року, зареєстровано 16 квітня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено
17 квітня 2024 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Водночас подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на те, що зміст касаційної скарги в повній мірі не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також
у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу,
а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відтак, у змісті касаційної скарги адвокат Іванов О. В. зазначає про наявність
у нього зареєстрованого електронного кабінета, водночас, відповідно до повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету вбачається, що адвокат Іванов О. В. (РНКОПП НОМЕР_1 ), в порушення вимог статті 14 ЦПК України, не має зареєстрованого електронного кабінета у системі «Електронний суд».
Враховуючи викладене вище, адвокат Іванов О. В. в силу вимог статті 14 ЦПК України в обов'язковому порядку зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами або надати відомості про наявність електронного кабінету.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України Верховний Суд
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» - адвоката Іванова Олександра Вікторовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» - адвокату Іванову Олександру Вікторовичу, строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня
2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.
Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» - адвоката Іванова Олександра Вікторовича, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник