Ухвала
15 травня 2024 року
м. Київ
справа № 190/678/23
провадження № 61-5053 ск 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», подану його представником - адвокатом Русановою Вікторією Вікторівною, на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», третя особа Криворізька територіальна профспілкова організація про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив суд визнати незаконними та скасувати наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» № 10К-335/ОС від 09 березня 2023 року про звільнення його з посади інструктора структурного підрозділу «П'ятихатське вагонне депо»; поновити його на посаді інструктора структурного підрозділу «П'ятихатське вагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця»; стягнути з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі.
2. П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 05 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив. Визнав незаконним та скасував наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» № 10К-335/ОС від 09 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інструктора структурного підрозділу «П'ятихатське вагонне депо». Поновив ОСОБА_1 на посаді інструктора структурного підрозділу «П'ятихатське вагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», з 14 березня 2023 року. Стягнув з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 березня 2023 року по день ухвалення рішення (05 вересня 2023 року) в розмірі 63 211,20 грн, без урахування податків та обов'язкових зборів. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
3. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», подана його представником - адвокатом Русановою В. В., на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
4. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з наведенням в ній відомостей про наявність електронного кабінету у представника скаржника - адвоката, зазначити дані представника скаржника адвоката Русанової В. В. та вірно зазначити процесуальний статус Криворізької територіальної профспілкової організації.
5. На виконання вимог вказаної ухвали 06 травня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржником виконано.
6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
7. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
8. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
9. Оскільки справа № 190/678/23 є малозначною в силу вимог закону, касаційна скарга містить посилання на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, як таку, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника оскільки питання розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників постає як ніколи гостро, зокрема під час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Між АТ «Українська залізниця» як роботодавцем та його працівниками на регулярній основі виникають трудові спори, а в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій на розгляді перебуває чимала кількість справ про поновлення на роботі, звільнених за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. При цьому сформована судами першої та апеляційної інстанції правова позиція іде в розріз з висновками Верховного Суду, що в свою чергу не забезпечує єдності судової практики.
11. На думку Верховного Суду, аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, судові рішення в цій справі підлягають касаційному оскарженню.
12. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
13. Доводи касаційної скарги містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
14. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
15. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», третя особа Криворізька територіальна профспілкова організація про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», подану його представником - адвокатом Русановою Вікторією Вікторівною, на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.
2. Витребувати з П'ятихатського районного суду Дніпропетровської областіматеріали цивільної справи № 190/678/23.
3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
/підпис/ Є. В. Петров
/підпис/ О. М. Ситнік