вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
21.05.2024 Справа № 917/38/24
за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури (пр. Свободи, 4а, м. Кременчук, 39601 ЄДРПОУ 02910060, ЄДРПОУ в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі - 0291006023, E-mail: kremenchuk@pol.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство внутрішніх справ України (ЄДРПОУ 00032684, вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, e-mail: mvsinfo@mvsinfo.gnv.ua)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (вул. Панянка, 65Б, м. Полтава, 36022 код ЄДРПОУ 42223804, E-mail: kanc01@energo.pl.ua)
2. Харківського національного університету внутрішніх справ (ЄДРПОУ 08571096, просп. Льва Ландау, 27, м. Харків, 61080 e-mail: odin@ univd.edu.ua, khnuvs@univd.edu.ua) в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (ЄДРПОУ 43041752,вул. Перемоги, 17/6, м. Кременчук, 39605, e-mail: klk.univd@gmail.com)
про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та повернення безпідставно сплачених коштів
Суддя Киричук О.А.
Представники сторін: згідно протоколу
Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», в якому просить:
1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 07.05.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОJITABАЕНЕРГОЗБУТ».
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 02.06.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ».
3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 20.07.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ».
4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 30.08.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ».
5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 04.11.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським- національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ».
6. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 07.12.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ».
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (вул. Панянка, буд.65Б, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 42223804) на користь Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684, вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024) до Державного бюджету України грошові кошти в сумі 736 159, 79 грн.
Ухвалою від 09.01.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, призначити підготовче засідання у справі на 06.02.24, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.
25.01.24 від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.
29.01.24 від відповідача надійшов відзив на позов.
06.02.24 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвалою від 06.02.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання у справі на 29.02.2024 р.
08.02.24 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.
15.02.24 від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.
26.02.24 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
В підготовчому засіданні 29.02.24 cуд оголосив перерву до 28.03.24.
Ухвалою від 29.02.2024р. суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
28.03.24 від прокуратури надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі - Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ.
Ухвалою від 28.03.24 суд постановив відкласти підготовче засідання на 18.04.24, залучити Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ до участі у справі в якості співвідповідача, встановити співвідповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - 15 днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвалою від 18.04.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 09.05.24.
29.04.24 від відповідача 2 надійшов відзив на позов.
02.05.24 від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою від 09.05.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 21.05.24.
13.05.24 від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2.
15.05.24 від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
20.05.24 від відповідача 1 надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі №917/38/24 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі №3-28/2024 за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнір Бізнес Груп" щодо конституційності приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 ЗУ «Про прокуратуру».
20.05.24 від відповідача 2 надійшло клопотання, в якому він просив задовольнити клопотання відповідача 1, підготовче засідання провести без участі його представника. При цьому повідомив, що заперечує проти закриття підготовчого засідання.
Прокурор проти задоволення зупинення провадження у справі №917/38/24 заперечував.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати, як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Клопотання має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення та перешкоджають розгляду цієї справи, а посилання на існування іншої справи, не є достатніми та належними підставами для зупинення провадженні у справі.
Суд констатує, що наявні матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін для подальшого розгляду, а об'єктивна неможливість розгляду справи до розгляду іншої відсутня.
За таких обставин, заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає.
Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.
Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.
Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні, 21.05.2024р., судом здійснено дії та з'ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/38/24 .
2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 25.06.2024 10:00 зал № 27 .
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 27.
3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).
Суддя Киричук О.А.