15.05.2024 р. справа № 914/3445/23
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Львівської міської ради, місто Львів
до відповідача Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя», місто Львів
за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Мостиської міської ради Поліщак Марії Василівни, місто Мостиська, Пустомитівський район, Львівська область
за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агератум плюс», місто Львів
за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат», місто Львів
про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності шляхом скасування державної реєстрації права власності.
За участю представників:
від позивача: Поліщук О.С. - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва); Редько І.О. - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);
від відповідача: Сучова І.М. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1274995 від 15.04.2024);
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: Вус О.І. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1247166 від 08.12.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001482 від 24.05.2019);
від третьої особи-3: Пасека Е. - виконуючий обов'язки директора.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської міської ради до Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя», за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Мостиської міської ради Поліщак Марії Василівни, за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агератум плюс», за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат», про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2475412746060) загальною площею 56,8 кв. м. на вул. Медової Печери, 71 у м.Львові, шляхом скасування державної реєстрації права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2475412746060) загальною площею 56,8 кв. м. на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові.
Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.
Ухвалою від 08.05.2024 суд відклав підготовче засідання на 15.05.2024 о 12:00 год.
14.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12928/24) та заява про виконання ухвали суду (вх.№12933/24).
15.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів у справі б/н від 14.05.2024 (вх.№12992/24) та клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх.№13069/24).
15.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів у справі (вх.№13058/24).
Представники позивача в підготовче засідання 15.05.2024 з'явилися, підтримали раніше подане клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів у справі (вх.№13058/24 від 15.05.2024) та зазначили про поважність причин пропуску процесуального строку на подання доказів, оскільки на дату подання позовної заяви, зазначені докази не були виготовлені, та були отримані позивачем значно пізніше, що унеможливило дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України. Представники позивача також зазначили, що дані докази мають важливе значення для розгляду справи, оскільки вони підтверджують відсутність на земельній ділянці об'єкта нерухомості станом на час реєстрації такого у 2021 році, у зв'язку з чим просять суд її задовольнити.
Представник відповідача в підготовче засідання 15.05.2024 з'явилася, залишила на розсуд суду клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів у справі. Крім того, представник відповідача просила суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та підтримала раніше подане клопотання про долучення доказів у справі (вх.№12992/24 від 15.05.2024).
Також представник відповідача підтримала раніше подане клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх.№13069/24 від 15.05.2024), оскільки, на думку відповідача, позивач недоплатив судовий збір за подання позовної заяви та визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості будівлі, літ.А-1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2475412746060) загальною площею 56,8 кв. м. на вул. Медової Печери, 71 у м.Львові.
Крім того, у судовому засіданні представник відповідача повідомила суд про подану через підсистему «Електронний суд» зустрічну позовну заяву.
Третя особа-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 15.05.2024 не забезпечила. Пояснення по суті спору, заяви, клопотання станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.
Представник третьої особи-2 в підготовче засідання 15.05.2024 з'явився, залишив на розсуд суду клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів у справі, також залишив на розсуд суду клопотання відповідача про долучення доказів у справі, не заперечував проти долучення відзиву до матеріалів справи, а також залишив на розсуд суду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, представник третьої особи-2 підтримав раніше подане клопотання про залучення третьої особи у справі (вх.№1800/24 від 08.05.2024) та просив суд його задовольнити.
Представник третьої особи-3 в підготовче засідання 15.05.2024 з'явилася, залишила на розсуд суду клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів у справі, заперечила проти клопотаннь відповідача про долучення доказів і відзиву на позовну заяву у справі, про залишення позовної заяви без руху.
Представники позивача заперечили проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів у справі (вх.№13058/24 від 15.05.2024), заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку підставності його до задоволення, з огляду на таке.
За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно пункту 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно частин 1, 2 статті 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У клопотанні про долучення доказів Львівська міська рада просить долучити до матеріалів справи наступні докази:
- Лист департаменту архітектури та просторового розвитку від 02.05.2024 року №4-3901-6130
- фрагмент ортофотоплану 2021 року земельної ділянки к.н. 4610137200:05:009:0056.
В обґрунтування клопотання про долучення доказів представники позивача зазначили, що дані докази мають важливе значення для розгляду справи, оскільки вони підтверджують відсутність на земельній ділянці об'єкта нерухомості станом на час реєстрації такого у 2021 році. Зазначені докази не могли бути подані раніше, оскільки виготовлені 02.05.2024 та отримані позивачем значно пізніше, у зв'язку з чим представники позивача просять суд поновити строк для подачі доказів до матеріалів справи та долучити їх до матеріалів справи.
У відповідності до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Суд з метою всебічного, об'єктивного та всестороннього з'ясування обставин справи, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів у справі, приєднати докази подані позивачем до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання третьої особи-2 про залучення третьої особи у справі (вх.№1800/24 від 08.05.2024), заслухавши думку учасників у справі, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до поданого клопотання представник третьої особи-2 просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Львівську обласну державну адміністрацію.
На думку представника третьої особи-2, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Львівської обласної державної адміністрації, оскільки розпорядженням Голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 №172/0/5-10 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Громадській організації інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» під розміщення центру соціальної реабілітації інвалідів та соціально доступного житла для них площею 2,40 га земель житлової і громадської забудови у м.Львові по вул. Медової Печери, 71. Поряд з тим, 23.03.2010 відповідачу видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 180238, за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 71, площею 2,4 га.
Представник третьої особи-2 вважає, що право розпорядження земельною ділянкою площею 2,4 га (кадастровий номер 4610137200:05:009:0056) по вул.Медової Печери, 71 у м. Львові, належить Львівській обласній державній адміністрації, а тому рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки Львівської обласної державної адміністрації.
Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Предметом спору є відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2475412746060) загальною площею 56,8 кв. м. на вул. Медової Печери, 71 у м.Львові, шляхом скасування державної реєстрації права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2475412746060) загальною площею 56,8 кв. м. на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові.
Враховуючи той факт, що предметом спору не є земельна ділянка площею 2,4 га (кадастровий номер 4610137200:05:009:0056) по вул.Медової Печери, 71 у м. Львові, відтак рішення у справі не вплине на права та обов'язки Львівської обласної державної адміністрації, у разі задоволення чи відмови у задоволенні позову.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для залучення Львівської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Розглянувши клопотання представника відповідача про долучення доказів у справі (вх.№12992/24 від 15.05.2024), заслухавши думку учасників у справі, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У клопотанні відповідача про долучення доказів у справі не міститься відомостей щодо причини пропуску строку для подання таких доказів, не зазначено про не можливість подання таких доказів, а також відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів. Не заявлялось таке клопотання і в судовому засіданні 15.05.2024 року.
У відповідності до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідач не обґрунтував неможливість подання зазначених доказів у вказаний строк та не подав клопотання про його поновлення із зазначенням обґрунтованих поважних причин пропуску процесуального строку, суд дійшов висновку клопотання представника відповідача про долучення доказів у справі залишити без розгляду.
Водночас відповідач має право повторно подати таке клопотання разом із клопотанням про поновлення строку та обгрунтуванням поважності причин його пропуску.
Щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву (вх.№12928/24 від 14.05.2024), заслухавши думку учасників у справі, суд дійшов висновку залишити його без розгляду. При цьому суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Ухвалою від 24.11.2023 суд відкрив провадження у справі та встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позов.
Проте відзив на позовну заяву відповідач надіслав суду лише 14.05.2024, тобто з пропуском процесуального строку на його подання та без клопотання про його поновлення. Поважності причин, які завадили подати відзив у строк визначений судом, не наведено.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом
Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідач пропустив строк на подання відзиву на позовну заяву та не подав клопотання про його поновлення із зазначенням обґрунтованих поважних причин пропуску процесуального строку, суд дійшов висновку відзив на позовну заяву відповідача залишити без розгляду.
Водночас відповідач має право подати клопотання про поновлення строку на подання відзиву, обгрунтувавши поважність причин його пропуску.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх.№13069/24 від 15.05.2024), заслухавши думку учасників у справі, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначила, що предметом позову є 3 позовні вимоги, а саме: відновлення становища, яке існувало до порушення права; припинення права власності на будівлю; скасування державної реєстрації права власності.
На думку відповідача, позивач недоплатив судовий збір за подання позовної заяви та визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості будівлі, літ.А-1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2475412746060) загальною площею 56,8 кв. м. на вул. Медової Печери, 71 у м.Львові.
Відповідно до частини першої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позову майнового характеру, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 2 684,00 грн.
Позов подано позивачем 21.11.2023 та сплачено судовий збір в сумі 5 368,00 грн згідно платіжної інструкції № 701 від 14.11.2023.
Суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви Львівської міської ради, встановив, що позов подано з дотриманням вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та відкрив провадження у справі.
На думку суду предметом позову є дві позовні вимоги - припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності. Кожна з цих вимог є немайновою. Предметом позову не є визнання права власності на майно або витребування майна, тому сума судового збору не залежить від вартості нерухомого майна.
Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.
При прийнятті ухвали суд враховує наступне.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи подання відповідачем зустрічної позовної заяви та необхідність вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття її до розгляду, суд застосовуючи принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини, дійшов висновку відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 2, 42, 46, 50, 73, 80, 118, 119, 174, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів у справі (вх.№13058/24 від 15.05.2024) задовольнити.
2. Поновити позивачу процесуальний строк на подання доказів. Докази долучити до матеріалів справи.
3. У задоволенні клопотання представника третьої особи-2 про залучення третьої особи у справі (вх.№1800/24 від 08.05.2024) відмовити.
4. Клопотання відповідача про долучення доказів у справі (вх.№12992/24 від 15.05.2024) та відзив на позовну заяву (вх.№12928/24 від 14.05.2024) залишити без розгляду.
5. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх.№13069/24 від 15.05.2024) відмовити.
6. Відкласти підготовче засідання на 06.06.24 о 10:00 год.
7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.
8. Явка представників учасників у справі у підготовчому засіданні не визнається судом обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу учасників справи на обов'язок реєстрації у підсистемі “Електронний суд” ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами” № 3200-IX від 29.06.2023.
Ухвалу складено 20.05.2024
Суддя Сухович Ю.О.