20 травня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 685/326/23
Провадження № 22-ц/4820/1244/24
Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,
Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року позов керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради задоволено.
З таким судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом виходячи із наступного.
Одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи її тим, що у день прийняття рішення та його проголошення копія рішення їй не вручалася. Про існування рішення апелянт дізналась 02 травня 2024 року, коли з її банківської карти було списано кошти за виконавчим листом.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року. Повний текст рішення складено того ж дня.
Копію оскаржуваного рішення було направлено судом першої інстанції усім учасникам справи в день складення рішення, в тому числі відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Поштове відправлення з копією рішення суду, адресоване ОСОБА_1 , повернулось на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно наявної у справі довідки документ в електронному вигляді «Рішення» від 19.02.2024 року у справі №685/326/23, а також прикріплені до нього файли було надіслано та доставлено 20 лютого 2024 року одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет.
Адвокат Савченко О.В. представляла інтереси ОСОБА_4 у суді першої інстанції, що підтверджується наявним в матеріалах справи ордером про надання правової допомоги від 21 липня 2023 року серії ВО № 1056875.
Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Оскільки в матеріалах справи наявне підтвердження доставки копії рішення суду до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко О.В. 20 лютого 2024 року наведені в апеляційній скарзі підстави щодо поновлення строку суперечать обставинам справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Тому, з урахуванням вказаної правової норми, оскільки причини пропуску строку на оскарження рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року апеляційний суд вважаєнеповажними, ОСОБА_1 необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.
Також апелянт не надав суду відповідної кількості копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У зв'язку з цим апелянту пропонується надати Хмельницькому апеляційному суду копії скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 272, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати суду необхідну кількість копій апеляційної скарги та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
У разі неусунення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук