20 травня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 682/379/24
Провадження № 33/4820/345/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., захисника Лужняка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Лужняка Юрія Григоровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року,-
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Користь Корецького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
За постановою суду, 06.02.2024 о 14 год. 20 хв. під час профілактичних заходів представниками Військової служби правопорядку на території розташування військової частини НОМЕР_1 , старшим лейтенантом ОСОБА_2 , було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. 06.02.2024 року о 14.32 год. солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкоформ 307» с/н Q2201100387 у приміщенні штабу військової частини, на що останній в присутності свідків погодився, результат позитивний - 1,74‰, про що складено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.02.2024 року №696/7/98.
Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП (поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Не погоджуючись з постановою суду адвокат Лужняк Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 01.04.2024 та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вказує, що судом неповно з'ясовані обставини справи, не надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, неправильно застосовані норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази складені з грубим порушенням вимог КУпАП.
В матеріалах справи відсутня роздруківка з алкотестеру Алкофор-307, яка б підтвердила факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Направлення на проходження огляду в медичному закладі відносно ОСОБА_1 не складалося.
ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, просив проїхати до лікарні для проходження повторного огляду, проте йому було відмовлено.
Наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки з відеозапису не вбачається часу проведення огляду, не можна визначити особу. яка проводить огляд, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснюється фіксація.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданні апеляційного суду не з'явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення адвоката Лужняка Ю.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
При розгляді справи суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.
Як вбачається з протоколу від 07.02.2024 серії ЛВХ № 44 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП 06.02.2024 року о 14 год. 20 хв. під час профілактичних заходів представниками Військової служби правопорядку на території розташування військової частини НОМЕР_1 , старшим лейтенантом ОСОБА_2 , було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. 06.02.2024 року о 14 год. 32 хв солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкоформ 307» с/н Q2201100387 у приміщенні штабу військової частини, на що останній в присутності свідків погодився, результат позитивний - 1,74‰, про що складено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.02.2024 року №696/7/98.
Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перендбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП (поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується:
-протоколом серії ЛВХ № 44 від 07.02.2024 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
-військовим квитком серії НОМЕР_2 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 20.04.2022 ОСОБА_1 , який підтверджує факт проходження ним військової служби;
- актом №696/798 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів «Алкоформ 307», згідно якого результат позитивний - 1,74‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що в акті міститься його підпис;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.02.2024 року;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції;
- відеозаписом процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння солдатом ОСОБА_1 у приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 , який проводився 06.02.2024 року за допомогою нагрудного відеореєстратора DMT1 № 10025, з якого видно, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп'яніння в добровільному порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат позитивний - 1,74 проміле, з результатом обстеження погодився, не наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.
Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим доказам відповідно до ст.252 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.
З урахуванням викладеного, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги адвоката Лужняка Ю.Г. про те, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня роздруківка з алкотестеру Алкофор-307, яка б підтвердила факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, просив проїхати до лікарні для проходження повторного огляду, проте йому було відмовлено.
Процедура проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32.
Згідно п.7 зазначеного Порядку результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння.
У разі встановлення факту перебування у стані сп'яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп'яніння.
Акт огляду на стан сп'яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов'язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов'язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.
Отже, вказаний Порядок визначає, що результати огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння та в протоколі про адміністративне правопорушення.
Наявний в матеріалах справи акт №696/798 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів «Алкоформ 307», підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, Згідно акту №696/798 результат позитивний - 1,74‰.
З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що в акті міститься його підпис. Вказана обставина також підтверджується відеозаписом події, поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанці, який вказав, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров'я, але він від такої пропозиції відмовився.
Оскільки, ОСОБА_1 погодився з результатром огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеного в приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 з використанням спеціальних засобів «Алкоформ 307», не було підстав передбачених ч.4 ст.266-1 КУпАП для проведення його огляду в закладі охорони здоров'я.
З урахуванням зазначеного не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги адвоката Лужняка Ю.Г. про те, що направлення на проходження огляду в медичному закладі відносно ОСОБА_1 не складалося.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом з посиланням на те, що з відеозапису не вбачається часу проведення огляду, не можна визначити особу. яка проводить огляд, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснюється фіксація.
За заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_5 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.170-20 КУпАП було долучено відеозапис процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння солдатом ОСОБА_1 у приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 , який проводився 06.02.2024 за допомогою нагрудного відеореєстратора DMTI №10025, інвентарний номер 10140148 №10025.
Відеозапис події є цілісним, безперервним та повністю відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Дані відеозапису події повністю відображають обставини зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення.
Будь-яких порушень вимог ст.266-1 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння на території військової частини, апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Лужняка Ю.Г. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК