Єдиний унікальний номер справи: 521/15945/23
Номер провадження: 33/819/72/24
21 травня 2024 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Семенової Ірини Кабдилхамітівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 04.06.2023 о 21:15 годині у м. Херсоні по вул. І. Богуна, буд. 95 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці за допомогою Drager ARLM-0467, тест №470 виявився позитивним та склав 0,35 проміле, водій з результатами згоден.
Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Семенова І.К., яка діє від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2024 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі вказує на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки протокол стосовно ОСОБА_1 складено 04.06.2023 року, тоді як, сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, який був використаний під час огляду та складання протоколу, втратив свою чинність 01.06.2023 року.
Також скаржником зазначено, що працівник поліції, внаслідок незгоди ОСОБА_1 з показниками алкотестеру, хоча і запропонував йому проїхати до медичного закладу, однак не запропонував йому пройти повторну перевірку.
Крім того, вказала, що зі змісту ч.4 ст.266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, такий огляд проводиться в присутності поліцейського. Разом з тим, законодавство не передбачає обмежень у проходженні перевірки без супроводу працівників поліції, в зв'язку з чим, ОСОБА_1 самостійно прибув до медичного закладу та пройшов перевірку на стан алкогольного сп'яніння.
Так, згідно довідки № 815 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 05.06.2023 ОСОБА_1 був оглянутий лікарем. За результатами огляду за допомогою приладу DragerSafety за першим вимірюванням, яке відбулося 05.06.2023 року о 00 год. 05 хв. - %, за другим о 00 год. 20 хв. 0%, за результатом ознак сп'яніння не виявлено. Отже, враховуючи результат огляду ОСОБА_1 , який становить по даним Драгера 0,35% та його обстеження лікарем через 2 год. 30 хв., аналізуючи офіційні дані про те, що швидкість виведення алкоголю становить 0,1 проміле за годину, аналізуючи інструкцію користувача приладу Drager Alcotest7510 щодо наявності похибок, його не відповідність Європейському стандарту OIML R 126:2012 ДСТУ (OIML R 126:2014 ДСТУ) «Доказові аналізатори» видихуваного повітря Вперше» (п. 5.2.2), скаржник вважає, що результати тестування 04.06.2023 р. не відповідають дійсності, оскільки станом на 05.06.2023 о 00 год 05 хв. у ОСОБА_1 концентрація алкоголю у видихуваному повітрі повинна становити 0,1%.
Таким чином, на думку скаржника, висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння складені з порушенням вимог діючого законодавства, а тому вважаються недійсними.
Також, зазначила, що суд не врахував того, що в момент зупинки ОСОБА_1 використав спрей для освіження рота на спиртовій основі, що бачив поліцейський, а згідно Інструкції користувача приладу Drager Alcotest7510 заборонено починати тест після застосування такого засобу раніше ніж через 15 хвилин, оскільки це призводить до некоректних показань. Крім того, згідно інструкції користувача приладу Drager Alcotest7510 рекомендовано проведення повторного вимірювання через 15 хвилин, що виконано лікарем КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, що було проігноровано поліцейським.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що судом не надано оцінки правовірності дій працівників патрульної поліції щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу і як наслідок вимоги про проходження медичного огляду.
Заслухавши пояснення адвоката Семенової І.К., яка підтримала апеляційну скаргу та просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №519009 від 30.09.2023 року, ОСОБА_1 04.06.2023 о 21:15 годині у м. Херсоні по вул. І.Богуна, буд. 95 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 в стані алкогольного сп'яніння.Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці за допомогою Drager ARLM-0467, тест №470 виявився позитивним та склав 0,35 проміле, водій з результатами згоден, чим порушив п.2.9 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До вказаного протоколу додано відеозаписи.
Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Невиконання водієм зазначеної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП:
--- особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);
--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);
--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина 3);
--- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (частина 4);
--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5);
--- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).
Як вбачається з матеріалів справи, до суду в якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівниками поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 141524 від 04.06.2023 року;
- чек-лист ARLM-0467, з результатом у ОСОБА_1 - 0,35 проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з позитивним результатом 0,35 проміле, який підписано ОСОБА_1 ;
- відео-файли з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається що поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки, від чого останній не відмовився. У свою чергу поліцейськими роз'яснено, за яких умов настає адміністративна відповідальність. Результат огляду 0,35 проміле, з яким останній погодився і від пропозиції проїхати до медичного закладу відмовився.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 самостійно в медичному закладі пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якогоознак сп'яніння не виявлено.
Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
За змістом п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З дослідженого відеозапису вбачається, що після проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинку транспортного засобу працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров'я, на що останній категорично відмовився.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, який був використаний під час огляду та складання протоколу втратив свою чинність, спростовується матеріалами справи.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15 січня 2015 року № 124-VIII документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.
Згідно сертифікату відповідності № UA.TR.039.645 від 18.02.2019, виданого органом з оцінки відповідності ДП "Український медичний центр сертифікації", газоаналізатори DragerAlkotest є дійсними до 07.06.2023р.
Окрім того, слід також зазначити, що технічний прилад газоаналізатор "DragerAlkotest7510" був зареєстрований в Україні до 10.02.2015 року.
Згідно роз'яснень ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 04 квітня 2017 року, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р.
Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Отже, газоаналізатори "Drager Alcotest" внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України зі строком дії до 07 червня 2023 року.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.
Як вбачається зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 16 травня 2024 року, та відомостей про операції "Сервісне технічне обслуговування, "Градуювання", "Повірка", останнє градуювання "Drager Alkotest 7510" проводилось 16 травня 2023 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився 04 червня 2023 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку. За такого у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу.
Таким чином, працівники поліції правомірно використали зазначений газоаналізатор для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З оглянутого судом відеозапису, який визнаний судом належним та допустимим доказом, встановлено, що процедура проходження огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була проведена відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015№ 1452/735.
При цьому, ОСОБА_1 погодився з показниками проведеного тесту та не виявляв бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, про що працівниками поліції, йому було роз'яснено. Також не заперечував проти проведення огляду за допомогою алкотестера "Drager Alkotest 7510" та не виявляв бажання ознайомитись із сертифікатом відповідності або свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не висловлював заперечень щодо можливості використання саме даного приладу. Протокол підписав без зауважень. Більш того, на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 особисто визнав факт вживання алкогольних напоїв (коньяку).
Також з огляду на не підтвердження належними доказами підлягають відхиленню доводи скарги щодо неврахування судом того, що в момент зупинки ОСОБА_1 використав спрей для освіження рота на спиртовій основі.
В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі захисник посилається також на відсутність у матеріалах справи доказів зупинки транспортного засобу працівниками поліції з передбачених законом підстав.
Апеляційний суд вважає вказану позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника необґрунтованою з огляду на наступне.
Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію").
Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності тощо (ст.2 Закону України "Про Національну поліцію").
Згідно п.3 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До превентивних заходів, які може застосовувати поліція, належить, зокрема, зупинення транспортного засобу. (п.4 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію").
Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено підстави для зупинки транспортного засобу, а частиною третьою цієї статті передбачено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта щодо відсутності на долученому до матеріалів справи відеозаписі інформації щодо підстав зупинки поліцейським екіпажом транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Разом з тим, як встановлено вище, у ході спілкування працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (також з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтверджував вживання алкоголю (коньяк)), у зв'язку з чим йому запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній погодився.
Наведені обставини у їх сукупності свідчать про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України, яке полягає у керуванні водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд зауважує, що правомірність зупинки транспортного засобу не є об'єктом дослідження у межах даної справи, а може бути підставою для оскарження водієм дій патрульних у окремому порядку.
Крім того, суд зауважує, що за умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного сп'яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов'язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме наведеним вище завданням Національної поліції.
Інші доводи апеляційної скарги (описка в рапорті із помилковим зазначенням номера бодікамери 475545, замість правильного 474555; а також неточності в хвилинах, які вказані співробітниками поліції при складанні протоколу) не вливають на висновки суду по доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.
За таких обставин, постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2024 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Семенової Ірини Кабдилхамітівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Майданік