Справа №583/4685/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/735/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна
20 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2023 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , стрільця-помічника гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 2 ст. 194 КК України,
До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , в якій останній просить вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2023 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в частині рішення про застосування ст. 75 КК України.
Викласти вирок в частині застосування ст. 75 КК України в наступній редакції: на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки, якщо в продовж іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
В решті вирок залишити без змін.
Даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнуто з ОСОБА_8 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз 10038 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 зазначає про те, що суд першої інстанції застосовуючи положення ст. 75 КК України та звільняючи ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді 03 років позбавлення волі, визначив умовою для такого звільнення - не вчинення обвинуваченим протягом іспитового строку нового злочину, тим самим застосував закон, який не підлягає застосуванню та не визначив такою умовою - не вчинення обвинуваченим упродовж іспитового строку нового кримінального правопорушення, чим не вірно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Так, аналізуючи положення ст. 12 КК України, слідує, що поняття «кримінальне правопорушення» є ширшим за поняття «злочин», так як включає в себе також і «кримінальні проступки». Законодавець навмисно застосовує в ст. 75 КК України саме визначення «кримінальне правопорушення» з метою забезпечення належної посткримінальної поведінки засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінально караних протиправних діянь.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, обґрунтовуючи її тим, що вирок суду є законним, обґрунтованим, а призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 . Так, обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував шкоду та зробив для себе висновки. Відповідно, суд обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання на підставі ст. 75 КК України та дійшов вірного висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання.
Враховуючи викладене, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просить вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_8 21 червня 2023 року зустрівся з малознайомим ОСОБА_11 , який, користуючись перебуванням у близьких стосунках з рідною сестрою ОСОБА_12 , попрохав останнього вчинити дії, спрямовані на пошкодження автомобіля «КІА SPORTAGE», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , шляхом підпалу, на що той погодився.
ОСОБА_13 , керуючись умислом, направленим на пошкодження чужого майна, приблизно о 14 год. 42 хв. біля приміщення «Охтирського краєзнавчого музею», що розташований по вул. Незалежності, 10 в м. Охтирка Сумської області, побачив автомобіль «КІА SPORTAGE», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_13 , на виконання прохання ОСОБА_11 , підійшов до зазначеного автомобіля, умисно, із заздалегідь підготовленої пляшки, облив передню частину автомобіля «КІА SPORT AGE», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 горючою рідиною, а саме бензином, після чого запалив запальничку та кинув її в ділянку рідини, розлитої на автомобіль, внаслідок чого сталося загорання автомобіля. Вчинивши усі дії ОСОБА_13 залишив місце вчинення злочину.
Згідно до висновку експерта №СЕ-19/119-23/8985-АВ від 31.08.2023 за результатами судової транспортно - товарознавчої експертизи, ринкова вартість легкового автомобіля марки «КІА SPORTAGE», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , 2021 року випуску, об'єм двигуна 1591 смЗ, номер кузова НОМЕР_3 , вид палива - В, з пробігом 22250 км, з урахуванням зносу станом на 21.06.2023 складає - 864150 гривень (вісімсот шістдесят чотири тисячі сто п'ятдесят гривень.). Вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «КІА SPORTAGE», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , пошкодженого шляхом підпалу станом на 21.06.2023 складає - 161109 гривень (сто шістдесят одну тисячу сто дев'ять гривень).
У результаті вказаних дій ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода.
Дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.
Розгляд апеляційної скарги прокурора було проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_8 та без участі його захисника - адвоката ОСОБА_10 , які належним чином повідомлені про апеляційний розгляд, однак до суду не з'явились, клопотань про відкладення від них не надходило і участь обвинуваченого не є обов'язковою, оскільки питання про погіршення не ставиться.
Тому, заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ніким не оспорюються, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував шкоду, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є військовослужбовцем.
При цьому, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнав визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодовування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищеназвані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, а також визнав за можливе, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він, протягом призначеного судом іспитового строку, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання та з рішенням суду про звільнення останнього від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для зміни вироку, з огляду на таке.
Так, відповідно до положень ч.3 ст. 75 КК України, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Таким чином, одним із обов'язкових елементів, що визначає основний зміст такого випробування упродовж іспитового строку, є не вчинення нового кримінального правопорушення засудженим.
Аналізуючи положення ст.12 КК України, слідує, що поняття «кримінальне правопорушення» є ширшим за поняття «злочин», оскільки включає в себе також і «кримінальні проступки».
З огляду на викладене, дійсно законодавець застосовує в ст.75 КК України визначення «кримінальне правопорушення», з метою забезпечення належної посткримінальної поведінки засуджених та запобіганню вчиненню ними нових кримінально-караних протиправних діянь.
Враховуючи вказані вимоги закону України про кримінальну відповідальність, які підлягали застосуванню, в тому числі при призначенні обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, не мав правових підстав для зазначення у вироку, як умови для такого звільнення, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, оскільки таке формулювання прямо суперечить наведеним вище нормам матеріального права.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, в зв'язку з чим, оскаржений вирок необхідно змінити.
Згідно з п.2) ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.
Пунктом 4 ч.1 ст.408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Відповідно до положень п.4) ч.1 ст.409 та п.1) ч.1 ст.413 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, зокрема незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Зазначена зміна вироку суду першої інстанції жодним чином не погіршує правового становища обвинуваченого ОСОБА_8 .
Окрім цього, колегія суддів зазначає про те, що оскільки умови звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, а саме - протягом визначеного судом іспитового строку не вчиняти нового кримінального правопорушення, регламентовані законом України про кримінальну відповідальність, відповідно вказане не позбавляє суд можливості додатково не вказувати їх у вироку, у зв'язку з чим апеляційні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.404,405,407,408,409,418,419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_8 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, змінити.
Рішення суду щодо звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням викласти в наступній редакції: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4