09 квітня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Учасники судового провадження:
заявник - ОСОБА_5 ,
представник - ОСОБА_6
за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 р., для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуюча - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, заявник ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з тих підстав, що відповідно рішення Верховного Суду, можливість визначення підсудності у даній справі, можливе лише після задоволення відводів у вказаній справі.
Заслухавши думку представника ОСОБА_6 , який залишив на розсуд суду питання вирішення заявленого відводу, апеляційний суд доходить наступного.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Будь-якої з наведених підстав заявником ОСОБА_5 не зазначено, а та обставина, що Верховним Судом роз'яснено заявнику про можливість вирішення підсудності у вказані справі, в тому числі після задоволення відводів у справі та неможливості визначення іншого складу суду, не є обставиною, яка б викликала сумнів у неупередженості судді.
За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_5 , не містить передбачених законом підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу не має, оскільки відсутні обставини, які б виключали можливість участі вказаних суддів у розгляді даного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,
у задоволенні заявленого заявником ОСОБА_5 відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3