Дата документу 21.05.2024 Справа № 335/3498/23
Єдиний унікальний № 335/3498/23 Головуючий у 1 інстанції: Стеценко А.В.
Провадження № 22-ц/807/1330/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
21 травня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Онищенка Е.А.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районна адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про виселення,
До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районна адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про виселення.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Крім того, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року (а.с. 60) не підписана.
Крім того, до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича було долучено заяву про видачу копії рішення, ухвали з якої вбачається, що вона була зареєстрована судом першої інстанції вх. № 21020 від 30.04.2024 року та копія рішення отримана ОСОБА_1 02.05.2024 року. Проте, матеріали справи не містять такої заяви ОСОБА_1 , що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Враховуючи вказані обставини, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 365 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районна адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про виселення повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Надати строк п'ять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції для усунення вказаних недоліків, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.А.Трофимова
Судді: В.Ю. Бєлка
Е.А. Онищенко