Справа 688/809/24
№ 1-кс/688/1112/24
Ухвала
про накладення арешту на майно
20 травня 2024 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №12024244060000118 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,
встановив:
Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №12024244060000118 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, 12 січня 2024 року, близько 15:30 год, на АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 1987 року народження, подзвонив з контактного номера телефону НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 до невстановленої особи, яка під приводом купівлі електровелосипеду, оголошення про яке було розміщено в магазині «motosport», що за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами в сумі 7282 гривні, які ОСОБА_5 , через мобільний додаток «Приват24», із своєї банківської картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 перерахував на банківський рахунок IBAN НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_6
13 лютого 2024 року відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024244060000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти в сумі 7882 грн, ОСОБА_5 , перерахувала на банківський рахунок IBAN НОМЕР_4 , який обслуговує АТ КБ «ПриватБанк», МФО: НОМЕР_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_6 , адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпропетровськ, 49094, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , код ІПН НОМЕР_8 .
13 травня 2024 року було проведено огляд диску який містить інформацію надану АТ КБ «Приватбанк» по банківському рахунку № НОМЕР_4 , в ході якого з'ясовано, що після зарахувань транзакцій, кошти які надходили по банківському рахунку № НОМЕР_4 , в тому числі і транзакція про зарахування грошових коштів у сумі 7282 гривні від 15 січня 2024 року, були переведені одразу після зарахування на інший банківський рахунок, який належить ОСОБА_6 , а саме: № НОМЕР_9 .
З метою найбільш всебічного, повного і об'єктивного розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, забезпечення можливості відшкодування завданих збитків та збереження електронної слідової інформації, виникла необхідність у накладенні арешту на банківські рахунки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_9 , які обслуговує АТ КБ «ПриватБанк» МФО: НОМЕР_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_6 , адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпропетровськ, 49094.
Постановами дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 лютого 2024 року та 13 травня 2024 року вищевказані банківські рахунки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024244060000118.
Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просили задовольнити.
Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024244060000118 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку, у тому числі на рухоме та нерухоме майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.
В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні дізнавача майно є доказом вчинення злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи, що банківський рахунок № НОМЕР_9 , який обслуговує АТ КБ «ПриватБанк», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою недопущення відчуження майна (зняття, перерахування грошових коштів) чи внесення змін про власників, слід накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному банківському рахунку в межах завданого збитку.
В частині клопотання про накладення арешту на банківські рахунки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_9 , які обслуговує АТ КБ «ПриватБанк» МФО: НОМЕР_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_6 , адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпропетровськ, 49094, з позбавленням права на розпорядження та користування вказаними рахунками та грошовими коштами, які на них знаходяться, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, слід відмовити, оскільки, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_6 , є явно неспівмірним з обмеженням його права користування та розпорядження майном.
За таких обставин, з огляду на завдання кримінального провадження, розумність та співмірність обмеження права власності в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено необхідності накладення арешту.
Отже, дізнавачем, не доведено доцільності застосування арешту вказаного банківські рахунки на даний час та наявність ризиків, передбачених абз 2 ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, клопотання дізнавача про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №12024244060000118 від 13 лютого 2024 року, про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти в межах завданого збитку в сумі 7282 гривень, які знаходять на банківському рахунку № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у володінні АТ КБ «ПриватБанк» МФО: НОМЕР_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_6 , адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпропетровськ, 49094, заборонивши користуватися та розпоряджатися грошовими коштами в межах завданого збитку (7282 грн).
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7