Справа 688/2554/22
№ 1-кп/688/26/24
Іменем України
20 травня 2024 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022244000000394 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючої, одруженої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.369 КК України,
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами, внесеними Указом Президента України № 133/2022 від 14.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), введено воєнний стан в Україні, 4 травня 2022 року близько 13.30 год., перебуваючи всередині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Привокзальна, 24 в м.Шепетівка, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, таємно викрала з поверхні прилавку стола вищевказаного магазину мобільний телефон марки «Redmi 9A Granite Gray 2 Gb ROM" з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1466,67 грн. у чохлі чорного кольору вартістю 109,67 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 вартістю 100 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 з чужим майном залишила вказаний магазин та розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1676,34 грн.
Крім того, в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , якого призначено на вказану посаду наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 305 о/с від 08.10.2021, який є відповідно до примітки до ст.368 КК України службовою особою, що займає відповідальне становище, перебувала кримінальне провадження № 12022244000000394 від 04.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження 07.07.2022 близько 13.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті № 26 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м.Шепетівка, вул..В.Котика, 3, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває на посаді старшого слідчого та проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022244000000394, діючи умисно, усно запропонувала останньому у завуальованій формі надати неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за вирішення питання про не притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Того ж дня, слідчий ОСОБА_8 у встановленому порядку рапортом повідомив про цей факт безпосереднього керівника.
В подальшому, 15.07.2022 близько 13.46 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті № 26, що знаходиться на третьому поверсі будівлі Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що по вул..В.Котика, 3 в м.Шепетівка, надала старшому слідчому слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_8 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, обіцяну неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. 10 банкнотами номіналом по 200 грн. наступних серій та номерів: ЄЄ8108369, ДВ1060936, ВИ5915754, ГА8735463, ДД0339346, ДЄ0861882, ДД3341685, ДВ5387233, ВД6835175, ДА0060532, які відповідають встановленому зразку, що знаходяться в офіційному обігу, за непритягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 12022244000000394, що розслідується вищевказаним слідчим.
При цьому вказані кошти ОСОБА_4 дістала з сумочки та як неправомірну вигоду поклала на робочий стіл ОСОБА_8 .
Вказані кошти в сумі 2000 грн. були виявлені, оглянуті та вилучені під час проведення огляду місця події - службового кабінету слідчого ОСОБА_8 .
Допитана по суті пред'явленого обвинувачення обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала та показала, що 4 травня 2022 року приїхала на базар в м.Шепетівку, де продавала свою сільгосппродукцію. Близько 14 год. зайшла в магазин «Цукерочка», що біля вокзалу, де знаходилося ще дві жінки, які згодом скупилися та вийшли. В магазині вона купляла каву та цукерки, біля прилавку знизу на поличці лежав чоловічий мобільний телефон чорного кольору - напевно, його забув хтось із покупців, і вона, думаючи, що це знахідка, взяла його, щоб віддати володільцю за винагороду. Продавець цього не бачила, в цей час вона робила їй каву, повернувшись до неї спиною. Через 20 хв. вона повернулася до магазину, думаючи, що знайде там володільця, але не знайшла, тому пішла на свій потяг і поїхала додому з вказаним телефоном, якого поклала у сумку, тому не бачила і не чула, чи він дзвонив. Мала намір зателефонувати комусь із номерів у цьому телефоні та повідомити про знахідку, але не вміє користуватися сенсорними мобільними телефонами, вміє її чоловік. Приїхала додому близько 18-19 год. та повідомила про свою знахідку чоловіка. Оскільки телефон був розряджений, залишили його до вечора на шафі, а самі пішли займатися господарством. Ввечері до них приїхали поліцейські - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і вона віддала їм цей телефон. Телефон знаходився в чохлі, в якому ще була банківська картка і 1 гривня. Після цього ОСОБА_9 їй телефонував та наказав з'явитися у відділ поліції в кабінет № 26. 7 липня 2022 року вона приїхала в м.Шепетівка на залізничний вокзал та поліцейські ОСОБА_9 і ОСОБА_10 машиною підвезли її до відділу поліції і завели в кабінет до ОСОБА_11 . Він ставив їй запитання з приводу обставин заволодіння нею мобільним телефоном, після чого вона підписувала протокол допиту свідка. На столі у слідчого лежав стікер з папірцями, він відірвав один папірець і на пару сантиметрів мовчки підтягнув їй. Вона це зрозуміла як те, що слідчий хоче від неї отримати винагороду, і написала на папері 2000 та пояснила, що це йому для того, щоб він як спеціаліст розібрався у справі та з'ясував, що це не була крадіжка, на що він відповів, що потім їй зателефонує. ОСОБА_11 її викликав до себе на 15 липня 2022 року та домовився, що її привезуть з вокзалу. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 її зустріли, привезли і провели в кабінет до слідчого ОСОБА_11 . Вона сіла біля нього в крісло і поклала на стіл 2000 грн. купюрами по 200 грн та повідомила, що це йому на цукерки та на каву й щоб він розібрався у її справі - що вона не вчиняла злочину. Після цього в кабінет зайшли інші поліцейські з камерами та затримали її.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в травні 2022 року він заходив в магазин «Цукерочка», що знаходиться на привокзальному ринку, купляв там цукерки, розплатився з продавцем та вийшов і пішов додому. За ним у магазині стояли ще дві жінки на відстані 0,5 м від нього, одна з них - обвинувачена ОСОБА_4 . Телефон марки «Redme Note» знаходився в кишені його куртки, він був у чохлі, де також були паспорт та банківська картка, на телефоні був встановлений пароль - графічний ключ та рінгтон з мелодією «реп». Через 5 хв. дорогою виявив, що у нього немає телефону, оскільки не чув, щоб хтось ліз до його кишені, то повернувся до магазину і спитав у продавця, чи вона не знаходила його телефон. Продавець відповіла, що телефону не бачила, після нього заходило ще дві жінки, які купляли товар. З її телефону він зателефонував на свій номер телефону, просив повернути його за винагороду, але ніхто не відповів, хоча виклик був. Також він зателефонував матері та повідомив, що у нього немає телефону, вона теж дзвонила на його телефон, але на її дзвінки спочатку було мовчання, а після цього не брали слухавки. Він питав про телефон також іншу жінку, що була в магазині, вона показала свої кишені та сумку - у неї його телефону не було, а обвинуваченої поблизу не було.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює продавцем в магазині «Цукерочка», була на роботі в травні 2022 року, коли в магазин прийшов потерпілий, купив цукерки та забув в магазині телефон, за ним стояли ще двоє жінок, в тому числі обвинувачена. Коли потерпілий вийшов з магазину, обвинувачена замовила каву і вона підійшла до полички з кавою, стала на стільчик і відвернулася від прилавку, в цей час задзвонив телефон, вона спитала чий телефон, ніхто з присутніх не відповів. Мелодія дзвінка була молодіжна, не притаманна жінкам літнього віку, що були в цей час у магазині. Через деякий час повернувся потерпілий і спитав, чи не залишив він свій телефон в магазині, оскільки він виймав його з кишені, щоб витягнути гаманець, потім гаманець поклав в кишеню, а телефон забув. З її телефону вони разом набрали номер телефону потерпілого, але ніхто не відповів, також шукали телефон по всьому ринку, але не знайшли. Потерпілий питав у іншої жінки, що була в магазині, про свій телефон, а вона показувала йому свою сумку. Обвинувачена теж підходила і її питали, чи не знаходила вона телефон, а вона заперечувала та показувала свій кнопковий телефон.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що є чоловіком обвинуваченої, весною минулого року його дружина їздила в м.Шепетівка на базар, а повернувшись, сказала, що знайшла телефон, показала йому сенсорний телефон в чохлі чорного кольору. Телефон вони вирішили повернути власнику, але на той час він був розряджений, а в них не було часу, тому поклали його на шафу та пішли займатися господарством. Цього ж дня ввечері до ний прийшли поліцейські та спитали обвинувачену за телефон і вона їм його віддала. У чохлі телефону також були паспорт і банківська картка. Після цього слідчий звинуватив обвинувачену у крадіжці телефону і 3-4 рази викликав її на допит. Казав дружині, що давати хабара слідчому не потрібно.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює старшим слідчим Шепетівського відділу Шепетівського районного управління поліції, здійснював досудове розслідування кримінального провадження за фактом крадіжки мобільного телефону. На початку липня 2022 ОСОБА_4 було доставлено до каб.26 для допиту як свідка, при цьому він був одягнений у поліцейську форму з жетоном, перед допитом назвав себе, тому обвинувачена знала, яку посаду він займає. Крім того, після допиту обвинувачена підписала протокол допиту свідка, у якому була зазначена його посада. Під час допиту обвинувачена почала висловлювати натяки на вирішення питання про не притягнення її до кримінальної відповідальності, взяла клаптик паперу з його столу і написала «2000», пояснила, що це сума, за яку вона хоче закрити провадження у справі. Про це він доповів своєму керівнику. 15.07.2022 ОСОБА_4 прийшла до його кабінету №26, дістала з сумки 2000 грн., поклала їх на стіл та пояснила, що це для вирішення її питання. Після цього зайшли поліцейські, вона схопила гроші і стисла в руці, але вони були вилучені у неї, а її затримано.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, її вина підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-протоколом огляду місця події від 15.06.2022, згідно якого на території Шепетівського залізничного ринку по вул..Залізничній, 46А розташоване приміщенні магазину «Цукерочка» (а.а.31-34 матеріалів кримінального провадження, т.2);
-квитанцією ТОВ «АЛЛО» від 17.02.2021 про продаж ОСОБА_6 мобільного телефону Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Gray (M вартістю 2999,00 грн (а.с.234);
-заявою обвинуваченої ОСОБА_4 від 04.05.2022 про приєднання до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки «Redmi 9A" з імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору, з сім-картою Київстар № НОМЕР_3 , банківською картою НОМЕР_5 НОМЕР_6 та паспортом громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.56 матеріалів кримінального провадження, т.2);
-висновком експерта № СЕ-19/123-22/4011-ТВ від 09.05.2022, згідно якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки та моделі «Redmi 9А Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM (M2006C3LG)» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 станом на 04.05.2022 могла становити 1466,67 грн.; ринкова вартість бувшого у користуванні чохла чорного кольору до мобільного телефону марки та моделі «Redmi 9А» станом на 04.05.2022 могла становити 109,67 грн. (а.а.80-86 матеріалів кримінального провадження, т.2);
-протоколом слідчого експерименту з потерпілим від 19.07.2022, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 в магазині «Цукерочка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , показав, як він набирав цукерки з вітрини в поліетиленовий пакет, розрахувався за покупку, поклав свій мобільний телефон під час здійснення покупки в ліву кишеню куртки, яка не застібається, а можливо залишив на прилавку в магазині на коробці з цукерками біля вагів (а.а.109-117 матеріалів кримінального провадження, т.2);
-протокол слідчого експерименту від 19.07.2022, згідно якого свідок ОСОБА_12 показала, де знаходились потерпілий та обвинувачена під час візиту до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та де вона знаходилася під час того, як задзвонив телефон з мелодією, що не притаманна літній жінці (а.а.121-127 матеріалів кримінального провадження, т.2);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, згідно якого свідок ОСОБА_12 упізнала ОСОБА_4 як особу, яка 04.05.2022 близько 14.00 год. перебувала в магазині «Цукерочка» і придбала каву, під час її присутності в магазині з телефону грала молодіжна музика (а.а.97-98 матеріалів кримінального провадження, т.2);
-інформацією ПрАТ «Київстар» від 18.08.2022, отриманої в результаті тимчасового доступу до речей і документів на підставі протоколу тимчасового доступу від 18.08.2022, згідно якої 04.05.2022 о 13.51 год. на номер потерпілого ОСОБА_6 НОМЕР_3 було здійснено вхідний дзвінок тривалістю 22 секунди з номера свідка ОСОБА_12 , в цей час абонент знаходився в межах дії базової станції АДРЕСА_3 , о 04.05.2022 14.32 на номер потерпілого ОСОБА_6 здійснено дзвінок від матері потерпілого ОСОБА_7 тривалістю 11 секунд, абонент знаходився в межах дії базової станції АДРЕСА_3 ; телефон ОСОБА_4 0676092256 04.05.2022 0 13.45 год. та о 14.58 год. знаходився в межах дії базової станції АДРЕСА_3 (а.а.135-137 матеріалів кримінального провадження, т.2);
-довідкою ФОП ОСОБА_14 , згідно якої вартість бувшої у користуванні картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» станом на 04.05.2022 становить 100 грн. (а.107 матеріалів кримінального провадження, т.2);
-протоколом огляду місця події від 15.07.2022, згідно якого в кабінеті № 26 на 3-му поверсі приміщення Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул..В.Котика, 3 в м.Шепетівка, в дальньому лівому куті на дерев'яному столі наявний зошит, поверх якого знаходяться грошові кошти номіналом по 200 грн. у кількості 10 шт., а саме: ЄЄ 8108369, ДВ 1060936, ВН 5915754, ГА 8735463, ДД 0339346, ДЄ 0861882, ДД 3341685, ДВ 5387233, ВД 6835175, ДА 0060532 (а.а.31-42 матеріалів кримінального провадження, т.1);
-висновком експерта № СЕ-19/123-22/6502-ДД від 29.07.2022, згідно якого надані на дослідження 10 купюр номіналом по 200 гривень кожна із серійними номерами: ЄЄ8108369, ДВ1060936, ВИ5915754, ГА8735463, ДД0339346, ДЄ0861882, ДД3341685, ДВ5387233, ВД6835175, ДА0060532 відповідають встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України (а.а.109-113 матеріалів кримінального провадження);
-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду № 1400т від 12.07.2022, згідно якого 15.07.2022 о 13.44 ОСОБА_4 зайшла в приміщення кабінету № 26 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в якому знаходився старший слідчий СВ Шепетівського РУП ОСОБА_8 , під час розмови з слідчим виклала на стіл грошові кошти та зазначила, що це на виконання раніше досягнутої домовленості, спитала чи на цьому кінець і вони розходяться (а.а.156-158 матеріалів справи, т.2);
Суд визнає недопустимим доказом висновок експерта № СЕ-19/123-22/6997-ПЧ від 11.08.2022, згідно якого цифровий запис «2000» на аркуші паперу жовтого кольору ймовірно виконаний ОСОБА_4 , оскільки він встановлює лише припущення про виконання запису обвинуваченою, а в силу ч.3 ст.62 Конституції України та ч.3 ст.373 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що мала місце провокація злочину за фактом надання неправомірної вигоди, оскільки під час розгляду справи судом не було встановлено факту підбурювання працівниками поліції обвинуваченої на вчинення злочину.
З її пояснень та пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що саме ОСОБА_4 хотіла вирішення питання про непритягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки телефону і з цією метою написала «2000» на клаптику паперу, якого взяла зі столу слідчого, а потім привезла таку суму грошей та поклала її на стіл слідчому з метою уникнення обвинувачення у крадіжці. Те, що поліцейські ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підвозили її з залізничного вокзалу м.Шепетівка до Шепетівського РУП ГУНП і провели до кабінету слідчого ОСОБА_8 , на думку суду, не можна вважати провокацією злочину, оскільки такою поведінкою вони не схиляли обвинувачену до вчинення злочину, а в кабінеті слідчого ОСОБА_8 обвинувачена робила пропозицію та надавала неправомірну вигоду слідчому за відсутності вказаних осіб. Отже, немає підстав вважати, що поліцейські діяли активно і без цього злочин не було б вчинено.
Суд не бере до уваги посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_4 під час надання неправомірної вигоди старшому слідчому ОСОБА_8 в силу своєї необізнаності не усвідомлювала, що він є особою, яка займає відповідальне становище, оскільки не знала його посади та звання, оскільки з її показань слідує, що їй було відомо, що ОСОБА_8 є слідчим, який розслідує кримінальне провадження відносно неї, та до його службових повноважень входить прийняття рішення про закриття кримінального провадження і неправомірна вигода надавалася нею слідчому саме для використання ним своїх службових повноважень в її інтересах.
Також не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що обвинувачена не вчиняла крадіжки, оскільки лише взяла загублений потерпілим телефон та хотіла його повернути за винагороду.
За нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.
Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №128/984/17.
ВС зауважив, що на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла це майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.
Втім, у даному кримінальному провадженні судом встановлено, що обвинувачена припускала, що телефон був залишений потерпілим і він може за ним повернутися, проте привласнила його у таємний спосіб, не повідомила про нього продавця магазину, що є обов'язком особи, яка знайшла знахідку, в силу ч.1 ст.337 ЦК України, та не відповідала на дзвінки потерпілого та його матері, щоб повідомити про місцезнаходження телефону, а одразу поклала його до своєї сумки і не виймала до приїзду додому, а після приїзду поклала на шафу, що свідчить про її наміри заволодіти телефоном, а не повернути його власнику. Разом з тим, потерпілий через короткий проміжок часу повернувся за своїм майном, але не зміг реалізувати своє право через протиправні дії обвинуваченої.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.339 ЦК України право на одержання винагороди не виникає, якщо особа, яка знайшла загублену річ, не заявила про знахідку або вчинила спробу приховати її.
За таких обставин, дії обвинуваченої слід кваліфікувати як вчинення крадіжки, а не як знаходження знахідки.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а також у пропозиції, обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду та у наданні такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 та за ч.3 ст.369 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочинів, які є тяжкими злочинами, та особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачена вчинила тяжкі злочини, не визнала своєї вини та не розкаялася у вчиненому, проте видала поліції викрадений телефон потерпілого, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкціями ч.4 ст.185 КК та ч.3 ст.369 КК України, без конфіскації майна, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
Витрати на залучення експертів в сумі 3792,78 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Арешт на майно підлягає скасуванню відповідно до ст.174 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 369 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 та ч.3 ст.369 КК України, і призначити їй покарання:
-за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років,
-за ч.3 ст.369 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 15 липня 2022 року по 17 липня 2022 року.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 з метою виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3792,78 грн.
Скасувати арешт на:
-мобільний телефон марки та моделі «Redmi 9A Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 : чохол чорного кольору до вказаного мобільного телефону, сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2022,
-грошові кошти в сумі 2000 грн. - 10 банкнот номіналом по 200 грн. наступних серій на номерів: ЄЄ8108369, ДВ 1060936, ВИ5915754, ГА 8735463, ДД0339346, ДЄ0861882, ДД3341685, ДВ5387233, ВД6835175, ДА0060532, грошові кошти в сумі 850 грн. - банкнота 500 грн. серії та номеру ЗД1141660, банкнота номіналом 200 грн. ЕА8711544, банкнота номіналом 100 грн. УХ0893449, банкнота номіналом 50 грн. ФВ9715584, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2022;
-на земельну ділянку з кадастровим номером 1820680400:06:000:0133 площею 2,4605 га з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що розташована на території Берестівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.08.2022.
Речові докази:
-коробку до мобільного телефону марки «Redmi 9A», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_6 ;
-фіскальний чек, що міститься в матеріалах справи, - повернути власнику ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон марки та моделі «Redmi 9A Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чохол чорного кольору до вказаного мобільного телефону, сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією № 1932, - повернути власнику ОСОБА_6 ;
-паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_6 ;
-диск формату DVD-R з інформацією ПрАТ «Київстар» про з'єднання абонентських номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_8 , - залишити в матеріалах справи;
-грошові кошти в сумі 2000 грн. - 10 банкнот номіналом по 200 грн. наступних серій на номерів: ЄЄ8108369, ДВ 1060936, ВИ5915754, ГА 8735463, ДД0339346, ДЄ0861882, ДД3341685, ДВ5387233, ВД6835175, ДА0060532, передані на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» в сейф-пакеті експертної служби МВС України № 3697789, - конфіскувати;
-грошові кошти в сумі 850 грн. - банкнота 500 грн. серії та номеру ЗД1141660, банкнота номіналом 200 грн. ЕА8711544, банкнота номіналом 100 грн. УХ0893449, банкнота номіналом 50 грн. ФВ9715584, передані на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» в сейф-пакеті експертної служби МВС України № 7334433, - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілому.
Учасники судового провадження мають право отримати копія вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1