Справа № 909/1051/23
15.05.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретаря судового засідання Безрукої Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області
(вул. Шевченка, 37, м. Косів, Івано-Франківська область, 78601)
в інтересах держави в особі: Рожнівської сільської ради Косівського району
Івано-Франківської області
(вул. Героїв Небесної Сотні, 26, с. Рожнів,
Косівський район, Івано-Франківська область, 78635)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"
(вул. Надрічна, 4Б, м. Івано-Франківськ, 76019)
про визнання недійсними додаткових угод № № 1 - 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2801577 від 01.02.2021, укладених між Рожнівською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", а також стягнення грошових коштів в сумі 118 573, 07 гривень,
за участі:
від прокуратури: Андрусяк Наталії Андріївни,
від позивача: представник в судове засідання не з'явився,
від відповідача: Оліградського Мирослава Васильовича (у режимі відеоконференцзв'язку),
1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У листопаді 2023 року Керівник Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод № № 1 - 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2801577 від 01.02.2021, укладених між Рожнівською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", а також стягнення грошових коштів в сумі 118 573, 07 гривень.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. Ухвалою від 23.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 27.12.2023; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.
6. 11.12.2023 за вх. № 17797/23 на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява про внесення до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний суд) відомостей про ОСОБА_1 , як представника відповідача у справі № 909/1051/23.
7. Ухвалою від 12.12.2023 суд повернув без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 17797/23 від 11.12.2023) про внесення до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний суд) відомостей про ОСОБА_1 , як представника відповідача у справі № 909/1051/23.
8. 26.12.2023 за вх. № 18589/23 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", адвоката Оліградського М. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку для подання відзиву на позов.
9. 26.12.2023 за вх. № 18587/23 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 909/1051/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
10. Судове засідання, яке було призначене на 27.12.2023 не відбулося, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Михайлишина В. В.
11. Ухвалою від 02.01.2024 суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 18589/23 від 26.12.2023) про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку для подання відзиву на позов; поновив відповідачу процесуальний строк для надання відзиву запропонувавши відповідачу до 05.01.2024 подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.01.2024.
12. Ухвалою від 02.01.2024 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 18587/23 від 26.12.2023) про проведення судового засідання по справі № 909/1051/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 909/1051/23, призначеної на 22.01.2024 об 11:00 год та всіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
13. 05.01.2024 за вх. № 287/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", адвоката Оліградського М. В. надійшов відзив на позовну заяву.
14. 05.01.2024 за вх. № 296/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", адвоката Оліградського М. В. надійшло клопотання про долучення доказів.
15. 15.01.2024 за вх. № 795/24 до канцелярії суду від керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області надійшла відповідь на відзив.
16. 15.01.2024 за вх. № 814/24 до канцелярії суду від Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, на виконання ухвали суду від 23.11.2023, надійшло повідомлення про виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язкової реєстрації своєї офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та наявність "Електронного кабінету".
17. В судовому засіданні 22.01.2024 представник відповідача, адвокат Оліградський М. В. заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання заперечення на відповідь на відзив. Представник прокуратури не заперечувала щодо задоволення означеного клопотання представника відповідача.
18. Ухвалою від 22.01.2024 суд, зокрема, задовольнив усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", адвоката Оліградського М. В. про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання у справі відклав на 09.02.2024.
19. Судове засідання призначене на 09.02.2024 не відбулося, у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування приміщень Господарського суду Івано-Франківської області. Господарським судом Івано-Франківської області проведено евакуацію працівників та відвідувачів суду, оскільки суд усвідомлює необхідність дотримання безпеки життя і збереження здоров'я громадян, які, в тому числі, представляють інтереси сторін у справі. Окрім того, в період з 11:23 год по 12:59 год на території Івано-Франківської області тривала повітряна тривога.
20. Ухвалою від 09.02.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 21.02.2024.
21. Ухвалою від 21.02.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/1051/23 та призначив розгляд справи по суті на 08.03.2024.
22. 08.03.2024 за вх. № 4002/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", адвоката Оліградського М. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
23. В судовому засіданні 08.03.2024 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 20.03.2024.
24. 20.03.2024 за вх. № 4806/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", адвоката Оліградського М. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
25. 20.03.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 03.04.2024.
26. 03.04.2024 за вх. № 5722/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", адвоката Оліградського М. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
27. В судовому засіданні 03.04.2024 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 15.05.2024.
28. За наслідком судового засідання 15.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН
29. Позиція прокуратури. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що за результатами проведення відкритих торгів 01.02.2021 між Рожнівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" було укладено Договір № 2801577 про закупівлю електричної енергії обсягом 311 585 кВт/год загальною вартістю 596 839, 30 гривень (з ПДВ). Після чого, сторонами, в порушення вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", укладено додаткові угоди № 1 від 02.04.2021, № 2 від 08.09.2021, № 3 від 05.10.2021, № 4 від 26.10.2021, № 5 від 30.11.2021 до вищевказаного договору, внаслідок чого ціна за 1 кВт/год електричної енергії збільшилась на 48, 6 % від ціни зазначеної в Договорі № 2801577 від 01.02.2021, а її обсяг за вказаним Договором зменшився на 14 170 кВт, що призвело до безпідставної сплати Рожнівською сільською радою на користь відповідача бюджетних коштів. Відтак, враховуючи вказане, прокурор просить суд означені додаткові угоди визнати недійсними та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на користь Рожнівської сільської ради зайво сплачені бюджетні кошти за товар, який так і не був поставлений продавцем, в розмірі 118 573, 07 гривень.
30. Позиція позивача. Пояснень по суті спору та відповіді на відзив на позовну заяву не подав, позовні вимоги не підтримав та не заперечив.
31. Позиція відповідача. У поданому до суду відзиві на позов позивач зазначив, що при укладенні оспорюваних додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2801577 від 01.02.2021 порушень норм законодавства з боку постачальника при зміні ціни за одиницю товару не було так, як ні в договорі, ні в Законі не вказано які періоди потрібно порівнювати при наданні аналізу росту цін на ринку, а також законодавством не встановлена конкретна форма відповідно до якої потрібно надавати інформацію про дослідження ринку електричної енергії, щоб довести коливання ціни. Також відповідач звернув увагу на те, що законодавством не передбачено кількість додаткових угод, які можуть підписати сторони щодо зміни ціни за одиницю в межах 10 %. Таким чином, останній посилаючись на правомірність укладення вищезазначених додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2801577 від 01.02.2021 вказав на відсутність підстав для задоволення позову та повернення коштів у сумі 118 573, 07 гривень.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
32. Як встановлено з матеріалів справи, 28.12.2020 на електронному майданчику Prozorro Рожнівською сільською радою опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів https://zakupivli.pro/gov/tenders/UA-2020-12-28-011917-c (Електрична енергія), обсяг електричної енергії 311 585 кВт/год з очікуваною вартістю 794 542, 00 грн з ПДВ.
33. Відповідно до реєстру пропозицій, учасниками закупівлі були: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" - з остаточною пропозицією 604 785, 20 гривень та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" - з остаточною пропозицією 596 839, 30 гривень.
34. За результатами проведеної процедури закупівлі, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" з ціновою пропозицією 596 839, 30 гривень з ПДВ.
35. За результатами закупівлі 01.02.2021 між Рожнівською сільською радою (надалі - Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (надалі - Постачальник) укладено Договір № 2801577 про закупівлю електричної енергії (далі - Договір).
36. Відповідно до пункту 2.1. Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії (далі - електрична енергія). Кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 311 585 кВт/год відповідно до додатку 4 до цього Договору.
37. За пунктом 2.2. Договору, для цілей Закону України "Про публічні закупівлі" предмет закупівлі за цим Договором відноситься до коду ДК 021:2015 - 09310000-5 (Електрична енергія).
38. Обов'язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у Споживача діючого договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії (п. 2.3. Договору).
39. Пунктом 2.5. Договору визначено, що період постачання електричної енергії за цим Договором визначено з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року.
40. Згідно пункту 5.1. Договору, ціна Договору без ПДВ становить 497 366 грн. 08 коп., крім того ПДВ 99 473 грн. 22 коп., всього з ПДВ 596 839 грн. 30 коп. В ціну електричної енергії входить вартість послуг з передачі електричної енергії, (п'ятсот дев'яносто шість тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн 30 коп.) (ціна Договору визначається з урахуванням вимог Податкового кодексу України та згідно із тендерною пропозицією учасника).
41. Кількість Товару та ціна за одиницю Товару визначається у додатку 1 до Договору (п. 5.2. Договору).
42. Відповідно до пунктів 5.3. - 5.6. Договору, ціна Товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору. Ціна Товару та цього Договору не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку тощо. Вказані послуги оплачуються Споживачем самостійно. Ціна цього Договору та ціна за одиницю Товару може змінюватись у випадках передбачених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати, що не визначена цим Договором.
43. Обсяг споживання Товару Споживачем визначається на підставі даних комерційного обліку. Організація порядку здійснення комерційного обліку споживання електричної енергії Споживачем здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 311 та інших нормативно-правових актів України (п. 5.7. Договору).
44. Згідно із пунктами 6.1.8., 6.1.10. Договору, Споживач має право оскаржувати будь-які несанкціоновані, неправомірні чи інші дії Постачальника, що порушують права Споживача, та брати участь у розгляді цих скарг на умовах, визначених законодавством та цим Договором. Змінити електропостачальника, у випадку укладення договору на постачання електричної енергії з іншим електропостачальником в порядку визначеному законодавством, в тому числі Законом України "Про публічні закупівлі". В такому випадку Постачальник вважається повідомленим про намір змінити електропостачальника Споживачем з моменту розміщення на сайті https://prozorro.gov.ua повідомлення про намір укласти договір з іншим електропоетачальником.
45. За пунктами 7.2.2., 7.2.4. Договору, Постачальник зобов'язується на умовах визначених цим Договором та законодавством надавати Споживачу Акти та рахунки на оплату за поставлену електричну енергію. Публікувати на офіційному вебсайті (і в засобах масової інформації в передбачених законодавством випадках) детальну інформацію про зміну ціни електричної енергії за 20 днів до введення її у дію. Вказаний пункт застосовується з урахуванням пункту 5.5. цього Договору.
46. Відповідно до пункту 13.1. Договору, цей Договір набуває чинності з дня його підписання, а в частині постачання електричної енергії з 01 січня 2021 року і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до його повного виконання.
47. Підпунктами 13.6.1., 13.6.2. пункту 13.6. Договору, істотні умови цього Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення Постачальник має право письмово звернутися до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому така пропозиція у кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об'єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.
48. Пунктом 13.6.7. Договору сторони погодили, що визнання недійсним окремого положення цього Договору не тягне за собою визнання недійсним цього Договору в цілому.
49. Одночасно з Договором сторонами також було підписано додатки до Договору, а саме:
- Додаток 1 до Договору - заяву-приєднання до умов договору, згідно якої датою початку постачання електричної енергії є 01.02.2021;
- Додаток 2 до Договору - Примірну форму Заявки на постачання електричної енергії Споживачу з переліком Об'єктів електроспоживання;
- Додаток 3 до Договору - Планові обсяги постачання електричної енергії Споживачу (по точках комерційного обліку);
- Додаток 4 до Договору - Договірну ціну, за якою кількість електричної енергії - 311 585 кВт/год, договірна ціна за 1 кВт/год електричної енергії становить 1, 59624527 грн без ПДВ, разом з ПДВ - 1, 915494327 грн. Ціна договору без ПДВ: 497 366 грн 08 коп, ПДВ: 99 473 грн 22 коп, Всього з ПДВ: 596 839 грн 30 коп.
50. В подальшому сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору, відповідно до яких, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", внесено зміни до пунктів 2.1., 3.2. та Додатків 3 та 4 до Договору.
51. Водночас, як встановлено з матеріалів справи, 11.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" звернулося до Рожнівської сільської ради з листом № 1107, в якому, у зв'язку зі значним коливанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) у лютому 2021 року, повідомило про необхідність внесення змін до Договору.
52. У підтвердження коливання ціни відповідач надав фактографічну довідку № В-76 від 15.02.2021, згідно з якою, зокрема, середньозважена ціна купівлі електроенергії на РДН за 10 днів лютого 2021 року складає 1 703, 88 грн/МВт.год (без ПДВ), це на 41, 04 % вище, ніж за 10 днів січня, та на 15, 03 % вище, ніж січень в цілому. Середньозважена ціна по ОЕС України за 10 днів лютого збільшилася в порівнянні з 1 декадою січня на 47, 8 % та становить 1 698, 79 грн/МВт.год (без ПДВ). По Бурштинському острову за 10 днів лютого в порівнянні з 10 днями січня середньозважена ціна збільшилася на 10, 75 % та складає 1 753, 83 грн/МВт.год (без ПДВ).
53. 02.04.2021 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Рожнівська сільська рада уклали Додадкову угоду № 1 до Договору, якою внесено зміни: до п. 2.1. Договору, а саме визначено кількість електричної енергії на 2021 рік в обсязі 295, 6 кВт/год, до п. 3.2. Договору щодо планових обсягів постачання електричної енергії по об'єктах Споживача та Додатку 3 до Договору щодо обсягів електроенергії на розрахункові періоди 2021 року в розрізі об'єктів Споживача. Також, цією угодою викладено в новій редакції додаток 4 до Договору, яким внесено зміни щодо обсягів закупівлі електричної енергії - 199, 9 кВт/год, та щодо ціни 1 кВт/год - 2, 068646603 грн. (з ПДВ). За умовами п. 6 Додаткової угоди № 1, дана угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини що виникли з 01.03.2021.
54. 19.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" звернулося до Рожнівської сільської ради з листом № 2809/37, в якому, у зв'язку зі значним коливанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) у серпні 2021 року, повідомило про необхідність внесення змін до Договору.
55. У підтвердження коливання ціни відповідач надав фактографічну довідку № В-469 від 13.08.2021, згідно з якою, зокрема, середньозважена ціна купівлі електроенергії на РДН за 1 декаду серпня 2021 року складає 2 079, 35 грн/МВт.год (без ПДВ), це на 81, 69 % вище, ніж за 10 днів липня 2021, та на 41, 02 % вище, ніж за липень в цілому. Середньозважена ціна по ОЕС України за 10 днів серпня збільшилася в порівнянні з 1 декадою липня на 101, 51 % та становить 2 127, 10 грн/МВт.год (без ПДВ). По Бурштинському острову за 10 днів серпня в порівнянні з 10 днями липня середньозважена ціна зменшилася на 0, 06 % та складає 1 700, 45 грн/МВт.год.
56. 08.09.2021 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Рожнівська сільська рада уклали Додадкову угоду № 2 до Договору, якою внесено зміни: до п. 2.1. Договору, а саме визначено кількість електричної енергії на 2021 рік в обсязі 99, 7 кВт/год. Також, цією угодою викладено в новій редакції Додаток 1 до Договору, яким внесено зміни щодо обсягів закупівлі електричної енергії - 99, 7 кВт/год, щодо ціни 1 кВт/год - 2, 2368072 грн. (з ПДВ). За умовами п. 5 Додаткової угоди № 2, ця угода набирає чинності з моменту її підписання та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини що виникли з 01.08.2021.
57. 16.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" звернулося до Рожнівської сільської ради з листом № 3112/39, в якому, у зв'язку зі значним зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) в об'єднаній енергетичній системі України у серпні 2021 року, повідомило про необхідність внесення змін до Договору.
58. У підтвердження коливання ціни відповідач надав фактографічну довідку № В-499 від 08.09.2021, згідно з якою, зокрема, середньозважена ціна купівлі електроенергії на РДН у серпні 2021 року збільшилася на 37, 99 % в порівнянні з липнем 2021 та склала 2 034, 63 грн/МВт.год. По "ОЕС України" у серпні 2021 середньозважена ціна на РДН збільшилась на 43, 83 % та склала 2 076, 95 грн/МВт.год. По Бурштинському острову середньозважена ціна збільшилася на 0, 05 % та складає 1 705, 85 грн/МВт.год.
59. 05.10.2021 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Рожнівська сільська рада уклали Додадкову угоду № 3 до Договору, якою внесено зміни: до п. 2.1. Договору, а саме визначено кількість електричної енергії на 2021 рік в обсязі 110, 0 кВт/год. Також, цією угодою викладено в новій редакції Додаток 1 до Договору, яким внесено зміни щодо обсягів закупівлі електричної енергії - 110, 0 кВт/год, щодо ціни 1 кВт/год - 2, 421449 грн. (з ПДВ). За умовами п. 5 Додаткової угоди № 3, ця угода набирає чинності з дня її підписання та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини що виникли з 01.09.2021.
60. 25.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" звернулося до Рожнівської сільської ради з листом № 3647/1, в якому, у зв'язку зі значним зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) в об'єднаній енергетичній системі України за 10 днів жовтня 2021 року, повідомило про необхідність внесення змін до Договору.
61. У підтвердження коливання ціни відповідач надав фактографічну довідку № В-604 від 13.10.2021, згідно з якою, зокрема, середньозважена ціна на РДН за 1 декаду жовтня 2021 складає 2 446, 49 грн/МВт.год, це на 13, 39 % вище, ніж за 10 днів вересня 2021, та на 12, 74 % вище, ніж за вересень в цілому. Середньозважена ціна по "ОЕС України" за 10 днів жовтня 2021 збільшилась в порівнянні з 1 декадою вересня на 15, 84 % та становить 2 568, 15 грн/МВт.год. По Бурштинському острову за 10 днів жовтняв порівнянні з 10 днями вересня 2021 середньозважена ціна збільшилася на 4, 34 % та складає 1 788, 51 грн/МВт.год.
62. 26.10.2021 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Рожнівська сільська рада уклали Додадкову угоду № 4 до Договору, якою внесено зміни: до п. 2.1. Договору, а саме визначено кількість електричної енергії на 2021 рік в обсязі 79 962 кВт/год. Також, цією угодою викладено в новій редакції Додаток 1 до Договору, яким внесено зміни щодо обсягів закупівлі електричної енергії - 79 962 кВт/год, щодо ціни 1 кВт/год - 2, 624185 грн. (з ПДВ). За умовами п. 5 Додаткової угоди № 4, ця угода набирає чинності з дня її підписання та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини що виникли з 01.10.2021.
63. 25.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" звернулося до Рожнівської сільської ради з листом № 4193, в якому, у зв'язку зі значним зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) в об'єднаній енергетичній системі України за жовтень 2021 року, повідомило про необхідність внесення змін до Договору.
64. У підтвердження коливання ціни відповідач надав фактографічну довідку № В-665 від 08.11.2021, згідно з якою, зокрема, середньозважена ціна на РДН у жовтні 2021 збільшилася на 23, 68 % в порівнянні з вереснем 2021 та склала 2 683, 91 грн/МВт.год. По "ОЕС України" у жовтні 2021 середньозважена ціна збільшилась на 25, 22 % та склала 2 793, 44 грн/МВт.год. По Бурштинському острову середньозважена ціна збільшилася на 20, 71 % та становить 2 184, 38 грн/МВт.год.
65. 30.11.2021 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Рожнівська сільська рада уклали Додадкову угоду № 5 до Договору, якою внесено зміни: до п. 2.1. Договору, а саме визначено кількість електричної енергії на 2021 рік в обсязі 50 280 кВт/год. Також, цією угодою викладено в новій редакції Додаток 1 до Договору, яким внесено зміни щодо обсягів закупівлі електричної енергії - 50 280 кВт/год, щодо ціни 1 кВт/год - 2, 8467888 грн. (з ПДВ). За умовами п. 5 Додаткової угоди № 5, ця угода набирає чинності з дня її підписання та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини що виникли з 01.11.2021.
66. Згідно з наявними в матеріалах справи актами про використану електричну енергію № 2801577/1 від 15.02.2021, № 2801577 від 25.02.2021, № 2801577 від 09.03.2021, № 2801577/1 від 05.04.2021, № 2801577/1 від 06.05.2021, № 2801577 від 08.06.2021, № 2801577 від 09.07.2021, № 2801577 від 16.08.2021, № 2801577 від 14.09.2021, № 2801577 від 07.10.2021, № 2801577 від 10.11.2021, № 2801577 від 07.12.2021, № 2801577 від 24.12.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" поставило Рожнівській сільській раді електричну енергію в обсязі 297 415 кВт/год.
67. Рожнівською сільською радою сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" у 2021 році грошові кошти за поставлену електричну енергію в загальній сумі 688 251, 49 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 19 від 16.02.2021, № 36 від 25.02.2021, № 46 від 10.03.2021, № 66 від 05.04.2021, № 89 від 06.05.2021, № 115 від 10.06.2021, № 26 від 09.07.2021, № 36 від 18.08.2021, № 156 від 14.09.2021, № 166 від 07.10.2021, № 186 від 11.11.2021, № 83 від 10.11.2021, № 123 від 11.11.2021, № 184 від 10.11.2021, № 61 від 07.12.2021, № 213 від 07.12.2021, № 206 від 07.12.2021, № 243 від 25.12.2021.
68. Прокурор зазначає, що сторонами при укладенні додаткових угод № № 1 - 5 до Договору № 2801577 від 01.02.2021 про закупівлю електричної енергії порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме необґрунтовано змінено ціну за одиницю електричної енергії в сторону збільшення, у результаті чого ціна електричної енергії збільшилася з 1, 915494327 грн/1 кВт/год до 2, 8467888 грн/1 кВт/год з ПДВ, тобто на 0, 9 гривень, що становить 48, 6 % від ціни, зазначеної в Договорі. При цьому, обсяг електричної енергії зменшився на 14 170 кВт.
69. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що збільшилась ціна (загальна сума) договору. Згідно пункту 5.1. Договору, ціна Договору з ПДВ становить 596 839, 30 гривень, а фактично сплачено 688 251, 49 гривень, тобто на 91 412, 19 гривень більше ціни Договору. Отже замовник - Рожнівська сільська рада Косівського району, здійснила оплату товару за ціною значно вищою, ніж була визначена тендерною документацією, при цьому, обсяг поставленої електроенергії значно скоротився.
70. При цьому останній вказує на відсутність належного і беззаперечного документального підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку, як наслідок, недобросовісні дії зі сторони ТОВ "Прикарпатенерготрейд", яке ініціювало внесення відповідних змін до Договору роблять результат закупівлі невизначеним та, як наслідок, призводять до неефективного використання бюджетних коштів Рожнівською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області.
71. 24.10.2023 Косівською окружною прокуратурою скеровано лист № 09.54-57-121 вих-23 до Рожнівської сільської ради, в якому повідомлено про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок укладення Додаткових угод до Договору № 2801577 від 01.02.2021 про закупівлю електричної енергії.
72. Листом від 30.10.2023 № 1433/2.2-03 Рожнівська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області у відповідь надала належним чином завірені копії документів, що стосуються Договору № 2801577 від 01.02.2021 про закупівлю електричної енергії, та інформувала окружну прокуратуру про те, що заходи щодо стягнення зайво сплачених коштів за період виконання договору, в тому числі у судовому порядку не вживалися.
73. Косівською окружною прокуратурою 15.11.2023 за вих. № 3274/2.201 до Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області направлено повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, та звернення до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 118 573, 07 гривень.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.
74. Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
75. Згідно із частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
76. Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
77. Відповідно до положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
78. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Зазначена стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абзаци 1 - 3 частини 4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина 7).
79. У постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 містяться такі правові висновки стосовно представництва прокурором держави в суді: бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк; звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення; невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо; прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим; частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
80. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21., 6.22.), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19., 4.20.), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5.), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16.) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1.)).
81. Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.17.) і № 922/1830/19 (підпункт 7.2.)). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.18.) і № 922/1830/19 (підпункт 7.3.)).
82. У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.
83. Суд враховує і те, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).
84. Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
85. За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.
86. Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 зазначено про те, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган, як така сторона, може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу, як сторони правочину, має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
87. Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
88. Зазначені правові висновки були підтримані Верховним Судом у постановах від 07.03.2024 у cправі № 910/401/23, від 24.05.2023 у справі № 927/366/22.
89. Як зазначалося вище, листом № 09.54-57-121 вих-23 від 24.10.2023, прокурор повідомляв Рожнівську сільську раду Косівського району Івано-Франківської області про виявлені порушення інтересів держави та просив повідомити про те, чи вживались заходи шляхом звернення до суду з відповідним позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення надмірно сплачених грошових коштів.
90. Як вбачається з матеріалів справи у відповідь, листом від 30.10.2023 № 1433/2.2-03 Рожнівська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області повідомила, що заходи щодо стягнення зайво сплачених коштів за період виконання договору, в тому числі у судовому порядку не вживалися.
91. Листом вих. № 3274/2.201 від 15.11.2023, прокурор повідомив Рожнівську сільську раду Косівського району Івано-Франківської області про свій намір звернутись до суду із позовом про визнання недійсними оспорюваних Додаткових до Договору № 2801577 про закупівлю електричної енергії від 01.02.2021 та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 118 573, 07 гривень.
92. За таких обставин, прокурором при зверненні до суду з цим позовом було дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".
93. Порушення ж інтересів держави у даному випадку полягає у неправомірній надлишковій переплаті бюджетних коштів за послуги, що були надані. Це, вочевидь, порушує інтереси держави в особі територіальної громади. Як було зазначено вище, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору.
94. А отже, в даному випадку наявні підстави для звернення прокурора до суду за даним позовом в інтересах держави в особі Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області (як споживача за спірним договором та розпорядника бюджетних коштів).
Щодо суті спору.
95. Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
96. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
97. Частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
98. Частинами 1 - 3 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
99. За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
100. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
101. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
102. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
103. Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
104. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
105. Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 цього Закону. Зокрема, у випадку коливання цін на ринку товару у сторону збільшення чи у сторону зменшення. Що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, разом із тим, не більше ніж на 10 % та не збільшуючи загальну суму договору.
106. В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
107. Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом із тим ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним і збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 11.10.2023 у справі № 903/742/22).
108. В постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20 викладено правову позицію, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
109. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10. постанови).
110. У роз'ясненні Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3304-04/69987-06 від 24.11.2020 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" зазначено, що зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених частиною 5 статті 41 Закону, може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому. Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.
111. З аналізу вищенаведеного слідує, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку електроенергії за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.
112. Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 по справі № 903/366/22 зазначає, що виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.
113. Верховний Суд також вказує, що при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання ним договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.
114. Відтак, з урахуванням положень закону щодо можливості зміни ціни виключно у разі коливання ціни такого товару на ринку, дослідженню та встановленню підлягає наявність факту такого коливання.
115. При цьому суд зазначає, що ціна на електричну енергію є динамічною та змінюється як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення.
116. Приймаючи до уваги, що внесення змін до договору відбувається на підставі положень статті 652 Цивільного кодексу України, першочерговим є питання можливості сторін передбачити таку зміну обставин та закласти її у підприємницький ризик.
117. Заразом, оскільки договір укладається за наслідком проведення тендеру та обрання переможця, який фактично запропонував найнижчу ціну, що відповідно є вигідним для покупця електричної енергії, за висновком суду істотність зміни ціни має розглядатися та оцінюватися не у порівнянні з найменшою ціною у період дії договору, а принаймні з ціною, що мала місце станом на момент подачі тендерної пропозиції.
118. В рамках розгляду господарської справи № 922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. Відповідаючи на це питання Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 виклала правовий висновок про те, що норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.
119. Однак, у даному випадку ціна товару загалом збільшилася на 48, 6 % від вартості, встановленої у Договорі № 2801577 про закупівлю електричної енергії.
120. Обґрунтуванням укладання Додаткових угод № № 1,2,3,4,5 послугували надані відповідачем листи, адресовані Рожнівській сільській раді Івано-Франківської області, щодо погодження збільшення вартості електричної енергії та фактографічні довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-76 від 15.02.2021, № В-469 від 13.08.2021, № В-499 від 08.09.2021, № В-604 від 13.10.2021, № В-665 від 08.11.2021.
121. Суд, дослідивши зазначені документи, погоджується з доводами прокурора про те, що такі не містять інформації щодо коливання ціни на електричну енергію, що за змістом вищенаведених приписів статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. Надані відповідачем документи не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не можуть бути розцінені, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни, оскільки у таких документах має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).
122. Як встановлено судом питання щодо внесення змін до Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" вперше ініційовано листом від 11.03.2021 № 1107. До вказаного листа долучено копію фактографічної довідки Івано-Франківскої торгово-промислової палати № В-76 від 15.02.2021.
123. У фактографічній довідці Івано-Франківської ТПП № В-76 від 15.02.2021 не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, у тому числі дати подання пропозиції (12.01.2021), укладання Договору (01.02.2021), звернення до Івано-Франківської ТПП (12.02.2021), дати укладання Додаткової угоди № 1 (02.04.2021) та дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період.
124. Водночас, за інформацією з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (www/oree.com.ua) вбачається, що середньозважена ціна на РДН України складала станом на 01.02.2021 (дата укладення Договору) - 1 726, 13 грн/МВт.год, станом на 12.02.2021 (день звернення до Івано-Франківської ТПП) - 1 578, 17 грн/МВт.год, станом на 11.03.2023 (дата повідомлення Споживача про необхідність внесення змін до Договору - 1 383, 40 грн/МВт.год, станом на 02.04.2021 (дата укладення Додаткової угоди № 1) - 1 235, 31 грн/МВт.год.
125. Тобто, середньозважена ціна на РДН України упродовж лютого - березня місяців 2021 року, напередодні укладення додаткової угоди № 1 від 02.04.2021, мала тенденцію до зменшення.
126. Так, на підставі листа відповідача № 3112/39 від 16.09.2021 між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Рожнівською сільською радою Івано-Франківської області було укладено Додаткову угоду № 1 від 02.04.2021, якою внесено зміни: до п. 2.1. Договору, а саме визначено кількість електричної енергії на 2021 рік в обсязі 295, 6 кВт/год., до п. 3.2. Договору щодо планових обсягів постачання електричної енергії по об'єктах Споживача та Додатку 3 до Договору щодо обсягів електроенергії на розрахункові періоди 2021 року в розрізі об'єктів Споживача, а також викладено в новій редакції додаток 4 до Договору (Договірна ціна), яким внесено зміни щодо обсягів закупівлі електричної енергії (визначено кількість 199, 9 кВт/год) та щодо ціни 1 кВт/год - 2, 068646603 грн. (з ПДВ). В той же час пунктом 5.2. Договору № 2801577 від 01.02.2021 передбачено, що кількість Товару та ціна за одиницю Товару визначається у додатку 1 до Договору.
127. З огляду на вищенаведене, беручи до уваги значну кількість об'єктів Споживача та зазначений обсяг Товару, що має поставлятись на умовах додаткової угоди з вказаною одиницю виміру (кВт/год), не зрозуміло який саме обсяг електричної енергії мало бути поставлено Постачальником та оплачено Споживачем на умовах Додаткової угоди № 1 від 02 квітня 2021 року: 295, 6 кВт/год., 199, 9 кВт/год. чи інший. Наведене свідчить про суперечливість умов спірного правочину.
128. Суд зазначає, що до принципів здійснення публічних закупівель (згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі") віднесені максимальна економія, а також ефективність та пропорційність. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб'єкт оскарження, їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").
129. Будь-який суб'єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору (на таких твердження неодноразово акцентував увагу Верховний Суд, для прикладу у постановах від 16.02.2023 по справі № 903/383/22, від 31.05.2022 по справі № 927/515/21).
130. Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 Цивільного кодексу України).
131. Відповідно до частин 1 - 3 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
132. Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.02.022 у справі № 922/4089/20.
133. Відтак суд приходить до висновку, що Рожнівська сільська рада Івано-Франківської області мала беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни підписала додаткову угоду № 1, внаслідок чого ціна електроенергії збільшилася за 1 кВт/год. з 1, 915494327 гривень до 2, 068646603 гривень з ПДВ, або на 7, 9 %, без належного не те документального підтвердження. При цьому обсяг закупівлі зменшений та встановлений у розмірі 295, 6 кВт.год, що призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.
134. Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
135. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.
136. Згідно із приписами статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
137. За наведеного вбачається, що Додаткова угода № 1 від 02.04.2021 укладена з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положень статті 203 Цивільного кодексу України та без належних обґрунтувань підвищення ціни за одиницю товару, а тому суд приходить до висновку, що така угода є недійсною.
138. Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
139. Верховний Суд неодноразово наголошував, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Зокрема, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору (постанови Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 по справі за № 913/368/19)
140. Як наслідок, всі наступні зміни істотних умов Договору в частині збільшення ціни за постачання електричної енергії, внесені Рожнівською сільською радою Івано-Франківської області та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" додатковими угодами № № 2 - 5, здійснені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", так як кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій буде фактично перевищувати підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % визначених в пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у порівнянні з ціною зазначеною у Договорі.
141. Водночас суд вважає за необхідне зазначити наступне.
142. Листом від 19.08.2021 № 2809/37 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" ініціювало питання щодо внесення змін до Договору. До вказаного листа долучено копію довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-469 від 13.08.2021.
143. На цій підставі між Споживачем та Постачальником 08.09.2021 укладено Додаткову угоду № 2, якою змінено умови Договору з 01.08.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год з 2, 068646603 грн з ПДВ до 2, 2368072 грн з ПДВ, або на 8, 1 %. Обсяг закупівлі зменшений та встановлений у розмірі 99, 7 кВт/год.
144. Загалом ціна електричної енергії за договором зросла на 0, 321312873 грн за 1 кВт/год, або 16, 7 %.
145. У фактографічній довідці Івано-Франківської № В-469 від 13.08.2021 не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, у тому числі дати укладання Договору (01.02.2021), дати укладання Додаткової угоди № 1 (02.04.2021) та Додаткової угоди № 2 (08.09.2021), звернення до Івано-Франківської ТПП (12.08.2021), та дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період.
146. Разом із тим, за інформацією з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (www/oree.com.ua) вбачається, що середньозважена ціна на РДН України складала станом на 01.02.2021 (дата укладення Договору) - 1 726, 13 грн/МВт.год, станом на 02.04.2021 (дата укладання Додаткової угоди № 1 від 02.04.2021) - 1 235, 31 грн/МВт.год, станом на 08.09.2021 (дата укладання додаткової угоди № 2) - 2 155, 31 грн/МВт.год, станом на 12.08.2021 (дата звернення до Івано-Франківської ТПП) - 1 822, 53 грн/МВт.год.
147. Тобто з дати визначення ціни Договору від 01.02.2021 (з урахуванням внесених раніше до нього змін) середньозважена ціна коливалася як в бік зменшення так і в бік збільшення.
148. Окрім того, для обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю електричної енергію, в листі № 2809/37 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" навело дані щодо зміни середньозваженої ціни купівлі електроенергії на РДН по Об'єднаній енергетичній системі України (ОЕС), при тому, що Івано-Франківська область входить до Бурштинського енергоостріву (БуОС), торгової зони "Острів Бурштинської ТЕС".
149. За інформацією веб-сайту "Оператор ринку" середньозважені ціна купівлі електроенергії на РДН по БуОС за 10 днів липня 2021 року (01.07 - 10.07) складала 1 701, 53 грн/МВт.год, а за 10 днів серпня 2021 року (01.08 - 10.08) - 1 700, 45 грн/МВт.год, тобто знизились на 0, 06 %.
150. Також, необхідно звернути увагу на те, що пунктом 5.2. Договору № 2801577 від 01.02.2021 передбачено, що кількість Товару та ціна за одиницю Товару визначається у додатку 1 до Договору. Проте, фактично, Додаток 1 до Договору № 2801577 від 01.02.2021, згідно пункту 15.1. Договору - це заява-приєднання до умов договору, а Договірна ціна - це Додаток № 4 до Договору № 2801577 від 01.02.2021.
151. В той же час, пунктом 2 Додаткової угоди № 2 від 08.09.2021 передбачено внести зміни в Додаток 1 та викласти його в редакції, що додається, однак не конкретизовано Додаток 1 якого саме договору викладено в новій редакції. Фактично, Додаткова угода № 2 від 08.09.2021 має один додаток "Договірна ціна" (Додаток 1 до Договору від 08.09.2021 № 2801577).
152. Листом від 16.09.2021 № 3112/39 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" втретє ініціювало питання щодо внесення змін до Договору. До вказаного листа долучено копію довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-499 від 08.09.2021.
153. На цій підставі між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Рожнівською сільською радою Івано-Франківської області 16.09.2021 укладено Додаткову угоду № 3, якою змінено умови Договору з 01.09.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год з 2, 2368072 грн з ПДВ до 2, 421449 грн з ПДВ, або на 8, 2 %. Обсяг закупівлі зменшений та встановлений у розмірі 110, 0 кВт.год.
154. Загалом ціна електричної енергії за договором зросла на 0, 505954673 грн за 1 кВт/год, або 26, 4 %.
155. Так, у фактографічній довідці Івано-Франківської торгово-промислової палати від 08.09.2021 № В-499, не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, у тому числі дати укладання Договору (01.02.2021), дати укладання Додаткової угоди № 1 (02.04.2021) та Додаткової угоди № 2 (08.09.2021), звернення до Івано-Франківської ТПП (02.09.2021), та дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період. При цьому, згідно з приміткою фактографічна довідка носить довідково-інформаційний характер.
156. При цьому, за інформацією з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (www/oree.com.ua) вбачається, що середньозважена ціна на РДН України складала станом на 01.02.2021 (дата укладення Договору) - 1 726, 13 грн/МВт.год, станом на 02.04.2021 (дата укладання Додаткової угоди № 1) - 1 235, 31 грн/МВт.год, станом на 08.09.2021 (дата укладання додаткової угоди № 2) - 2 155, 31 грн/МВт.год, станом на 05.10.2023 (дата укладення додаткової угоди № 3) - 2 336, 14 грн/МВт.год, станом на 01.09.2021 (дата виникнення відносин на які поширюється додаткова угода № 3) - 2 180, 25 грн/МВт.год.
157. Тобто з дати визначення ціни Договору від 01.02.2021 (з урахуванням внесених до нього змін) середньозважена ціна коливалася як в бік зменшення так і в бік збільшення.
158. Окрім цього, пунктом 5.2. Договору № 2801577 від 01.02.2021 передбачено, що кількість Товару та ціна за одиницю Товару визначається у додатку 1 до Договору. Проте, фактично, Додаток 1 до договору № 2801577 від 01.02.2021, згідно пункту 15.1. Договору - це заява-приєднання до умов договору, а Договірна ціна - це Додаток № 4 до Договору № 2801577 від 01.02.2021.
159. В той же час, пунктом 2 Додаткової угоди № 3 від 05.10.2021 передбачено внести зміни в Додаток 1 та викласти його в редакції, що додається, однак не конкретизовано Додаток 1 якого саме договору викладено в новій редакції. Фактично, Додаткова угода № 3 від 05.10.2021 має один додаток "Договірна ціна" (Додаток 1 до Договору від 01.02.2021 № 2801577).
160. Беручи до уваги значну кількість об'єктів Споживача та зазначений обсяг Товару, що має поставлятись на умовах додаткової угоди з вказаною одиницею виміру (кВт/год), не зрозуміло який саме обсяг електричної енергії мало бути поставлено Постачальником та оплачено Споживачем на умовах Додаткової угоди № 3 від 08 вересня 2021 року: 110, 0 кВт/год чи інший.
161. Суд також зауважує, що проведення у фактографічних довідках № В-469 від 13.08.2021 та № В-499 від 08.09.2021 порівняння різних періодів серпня 2021 року відносно різних періодів липня 2021 року зумовило різний відсоток коливання середньозваженої ціни на електричну енергію, а відтак фактично подвійне відсоткове збільшення. За думкою суду, це свідчить про штучне викривлення результатів порівняння внаслідок використання вигідних Постачальнику для порівняння періодів.
162. З урахуванням викладеного у сукупності, суд доходить висновку про невідповідність Додаткових угод № 2 та № 3 положенням статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
163. Листом від 25.10.2021 № 3647/1 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" ініціювало питання щодо внесення змін до Договору. До вказаного листа долучено копію довідки Івано-Франківскої торгово-промислової палати № В-604 від 13.10.2021.
164. На цій підставі між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Рожнівською сільською радою Івано-Франківської області 26.10.2021 укладено Додаткову угоду № 4, якою змінено умови Договору з 01.10.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год з 2, 421449 грн з ПДВ до 2, 624185 грн з ПДВ або на 8, 3 %. Обсяг закупівлі зменшений та встановлений у розмірі 79 962 кВт.год.
165. Загалом ціна електричної енергії за договором зросла на 0, 708690673 грн за 1 кВт/год, або 36, 9 %.
166. У фактографічній довідці Івано-Франківської торгово-промислової палати від 13.10.2021 № В-604 не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, у тому числі дати укладання Договору (01.02.2021), дати укладання Додаткової угоди № 1 (02.04.2021), Додаткової угоди № 2 (08.09.2021), Додаткової угоди № 3 (05.10.2023), дати виникнення відносин на які поширюється Додаткова угода № 4 (01.10.2021) та дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період.
167. Заразом, за інформацією з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (www/oree.com.ua) вбачається, що середньозважена ціна на РДН України складала станом на 01.02.2021 (дата укладення Договору) - 1 726, 13 грн/МВт.год, станом на 02.04.2021 (дата укладання Додаткової угоди № 1) - 1 235, 31 грн/МВт.год, станом на 08.09.2021 (дата укладання Додаткової угоди № 2) - 2 155, 31 грн/МВт.год, станом на 05.10.2023 (дата укладення Додаткової угоди № 3) - 2 336, 14 грн/МВт.год, станом на 01.10.2021 (дата виникнення відносин на які поширюється Додаткова угода № 4) - 1 911, 21 грн/МВт.год.
168. Тобто з дати визначення ціни Договору від 01.02.2021 (з урахуванням внесених до нього змін) середньозважена ціна коливалася як в бік зменшення так і в бік збільшення.
169. Окрім цього, пунктом 5.2. Договору № 2801577 від 01.02.2021 передбачено, що кількість Товару та ціна за одиницю Товару визначається у додатку 1 до Договору. Проте, фактично, Додаток 1 до договору № 2801577 від 01.02.2021, згідно пункту 15.1. Договору - це заява-приєднання до умов договору, а Договірна ціна - це Додаток № 4 до Договору № 2801577 від 01.02.2021.
170. В той же час, пунктом 2 Додаткової угоди № 4 від 26.10.2021 передбачено внести зміни в Додаток 1 та викласти його в редакції, що додається, однак не конкретизовано Додаток 1 якого саме договору викладено в новій редакції. Фактично, Додаткова угода № 4 від 26.10.2021 має один додаток "Договірна ціна" (Додаток 1 до Договору від 01.02.2021 № 2801577).
171. Листом від 25.11.2021 № 4193 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" ініціювало питання щодо внесення змін до Договору. До вказаного листа долучено копію довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-665 від 08.11.2021.
172. На цій підставі між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Рожнівською сільською радою Івано-Франківської області 30.11.2021 укладено Додаткову угоду № 5, якою змінено умови Договору з 01.11.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год з 2, 624185 грн з ПДВ до 2, 8467888 грн з ПДВ, або на 8, 4 %. Обсяг закупівлі зменшений та встановлений у розмірі 50 280 кВт.год.
173. Загалом ціна електричної енергії за договором зросла на 0, 931294473 грн за 1 кВт/год, або 48, 6 %.
174. У фактографічній довідці Івано-Франківської торгово-промислової палати від 08.11.2021 № В-665 не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, у тому числі дати укладання Договору (01.02.2021), дати укладання Додаткової угоди № 1 (02.04.2021), № 2 (08.09.2021), № 3 (05.10.2023), № 4 (26.10.2011) та № 5 (30.11.2021) та дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період.
175. За інформацією з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (www/oree.com.ua) вбачається, що середньозважена ціна на РДН України складала станом на 01.02.2021 (дата укладення Договору) - 1 726, 13 грн/МВт.год, станом на 02.04.2021 (дата укладання Додаткової угоди № 1) - 1 235, 31 грн/МВт.год, станом на 08.09.2021 (дата укладання Додаткової угоди № 2) - 2 155, 31 грн/МВт.год, станом на 05.10.2023 (дата укладення Додаткової угоди № 3) - 2 336, 14 грн/МВт.год, станом на 26.10.2021 (дата укладення Додаткової угоди № 4) - 2 760, 36 грн/МВт.год, станом на 30.11.2021 (дата укладення Додаткової угоди № 5) - 2 511, 91 грн/МВт.год.
176. Тобто з дати визначення ціни Договору від 01.02.2021 (з урахуванням внесених раніше до нього змін) середньозважена ціна коливалася як в бік зменшення так і в бік збільшення.
177. Окрім іншого, пунктом 5.2. Договору № 2801577 від 01.02.2021 передбачено, що кількість Товару та ціна за одиницю Товару визначається у додатку 1 до Договору. Проте, фактично, Додаток 1 до договору № 2801577 від 01.02.2021, згідно пункту 15.1. Договору - це заява-приєднання до умов договору, а Договірна ціна - це Додаток № 4 до Договору № 2801577 від 01.02.2021.
178. В той же час, пунктом 2 Додаткової угоди № 5 від 30.11.2021 передбачено внести зміни в Додаток 1 та викласти його в редакції, що додається, однак не конкретизовано Додаток 1 якого саме договору викладено в новій редакції. Фактично, Додаткова угода № 5 від 30.11.2021 має один додаток "Договірна ціна" (Додаток 1 до Договору від 01.02.2021 № 2801577).
179. Водночас, оцінюючи фактографічні довідки № В-604 від 13.10.2021 та № В-665 від 08.11.2021, суд зауважує, що порівняння різних періодів жовтня 2021 року відносно різних періодів вересня 2021 року знову ж таки зумовило різний відсоток коливання середньозваженої ціни на електричну енергію, а відтак фактично подвійне відсоткове збільшення. Вказане також дозволяє зробити висновок про відсутність обґрунтованих підстав для внесення змін до договору на підставі відповідних довідок.
180. Суд зазначає, що в доданих Постачальником на підтвердження коливання ціни за одиницю товару означених фактографічних довідках Івано-Франківської торгово-промислової палати, не обраховано коливання і пропорційне до нього збільшення ціни електроенергії за період між останньою зміною та складенням документа, що повинен таке коливання підтвердити, не наведено дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період. Також до довідок додаються аналітичні матеріали, які також не стосуються періоду укладання договору та усіх додаткових угод. Фактографічні довідки Івано-Франківської ТПП та додатки до них містять інформацію про вартість електроенергії за довільно визначені відповідачем періоди за вигідним для нього принципом (коли коливання ціни відбувалося в бік збільшення), в довідках не проведено дослідження коливання ціни упродовж всього періоду (з моменту укладення основного договору до дати звернення), а констатовано ціни на електричну енергію на певні дати.
181. З урахуванням вищевикладеного та з огляду на положення статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 48, 6 % шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку Постачальника, укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.
182. Враховуючи наведене, суд звертає увагу на відсутність підстав для зміни договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України, оскільки така вартість електричної енергії на ринку "на добу наперед" в повному обсязі могла бути закладена в підприємницький ризик при поданні тендерної документації.
183. Заразом, як вбачається зі змісту оспорюваних додаткових угод сторони посилаючись на положення статті 631 Цивільного кодексу України, застосовували умови кожної з укладених угод на відносини сторін, які виникли до її укладання.
184. У той же час, необхідною умовою застосування приписів частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України є наявність між сторонами відносин, які залишались неврегульованими та виникли до укладення договору, а не під час дії іншого договору або іншої редакції цього ж договору.
185. Норми частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України не надають право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або окремого договору, які змінюють вже врегульовані та виконані договірні відносини. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 910/14082/17 та від 12.10.2018 у справі № 910/21671/17.
186. У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
187. Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
188. Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
189. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).
190. Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав для визнання Додаткових угод № 1 від 02.04.2021, № 2 від 08.09.2021, № 3 від 05.10.2021, № 4 від 26.10.2021, № 5 від 30.11.2021 недійсними та відповідно задоволення позовних вимог в цій частині.
191. Відповідно до абзацу 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
192. Обставина визнання оспорюваних Додаткових угод № № 1 - 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2801577 від 01.02.2021 недійсними означає, що зобов'язання сторін регулюються договором, а отже вартість 1 кВт/год становить 1, 915494327 грн з ПДВ.
193. Як було зазначено судом, за спірний період відповідачем було поставлено 297 415 кВт год електричної енергії, вартість якої з урахуванням положень договору мала становити 1, 915494327 гривень, при цьому Рожнівською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" у 2021 році грошові кошти за поставлену електричну енергію в загальній сумі 688 251, 49 гривень.
194. Згідно зі статтею 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
195. У частині 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
196. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
197. У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
198. Таким чином, обов'язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
199. З огляду на те, що Господарським судом визнано недійсними Додаткові угоди № 1 від 02.04.2021, № 2 від 08.09.2021, № 3 від 05.10.2021, № 4 від 26.10.2021, № 5 від 30.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2801577 від 01.02.2021, суд приходить до висновку, що отримана відповідачем оплата у сумі 118 573, 07 гривень за товар, який не був ним поставлений Споживачу, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на користь Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області на підставі частини 1 статті 670 Цивільного Кодексу України.
200. Згідно із частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
201. При цьому суд виходить з того, що у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Висновок суду.
202. Таким чином, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати.
203. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 16 104, 00 гривень покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 226, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод № № 1 - 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2801577 від 01.02.2021, укладених між Рожнівською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", а також стягнення грошових коштів в сумі 118 573, 07 гривень - задовольнити.
2. Визнати недійсними додаткові угоди: № 1 від 02.04.2021, № 2 від 08.09.2021, № 3 від 05.10.2021, № 4 від 26.10.2021, № 5 від 30.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2801577 від 01.02.2021, укладені між Рожнівською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вул. Надрічна, 4Б, м. Івано-Франківськ, 76019; ідентифікаційний код: 42129720) на користь Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 26, с. Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78635; ідентифікаційний код: 04354389) грошові кошти в сумі 118 573, 07 гривень (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят три гривні сім копійок).
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вул. Надрічна, 4Б, м. Івано-Франківськ, 76019; ідентифікаційний код: 42129720) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483; рахунок (IBAN) UA 668201720343120001000003924, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача - МФО 820172) судовий збір в сумі 16 104, 00 гривень (шістнадцять тисяч сто чотири гривні).
6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
9. Повний текст рішення складено - 21.05.2024.
Суддя В. В. Михайлишин