21.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/440/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 року у справі № 904/440/24 (суддя Примак С.А.)
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про визнання неплатоспроможним, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 року у справі № 904/440/24 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним.
Ухвала мотивована невиконанням заявником ОСОБА_1 вимог ухвали господарського суду від 02.02.2024 року про усунення недоліків заяви.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник оскаржив її в апеляційному порядку.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд в ухвалі від 02.02.2024 року надав заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.
В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що строк для усунення недоліків був встановлений судом до 09.02.2024 року включно.
09.02.2024 року в системі "Електронний суд" ОСОБА_1 сформував заяву про усунення недоліків відповідно до приписів ухвали господарського суду від 02.02.2024 року.
12.02.2024 року вказана заява ОСОБА_1 була зареєстрована господарським судом, однак при винесенні оскаржуваної ухвали врахована не була.
Апелянт вважає, що у суду були відсутні підстави для повернення без розгляду поданої позовної заяви апелянта та порушено приписи процесуального закону.
Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2024 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. для розгляду в порядку спрощеного (письмового) провадження.
Дослідивши докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу (ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою господарського суду від 02.02.2024 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для усунення недоліків, визначених вказаною ухвалою; встановлено судом строк на усунення недоліків -7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.
Як вбачається з наявних у суду доказів, ухвалу суду від 02.02.2024 року було отримано заявником 02.02.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Отже, позивач повинен був усунути недоліки заяви до 09.02.2024 року включно.
Колегією суддів перевірено доводи скаржника та встановлено, що 09.02.2024 року (п'ятниця) заявником було сформовано в системі “Електронний суд” заяву про усунення недоліків, до якої було долучено Витяг ДРОРМ Божуха В. A.pdf. 2. Витяг ДРОРМ Божуха В. B.pdf. 3. Витяг ДРОРМ Божуха К. B.pdf. 4. Витяг ДРРП Божуха В. A.pdf. 5. Витяг ДРРП Божуха В. В.pdf. 6. Витяг ДРРП Божуха К. В.pdf. 7. Витяг з ЄДРТЗ Божуха К. В.pdf. 8. Доходи Божуха В. В.pdf. 9. Інформація з Державного реєстру ДМС України щодо нематеріальних активів заявника і членів сім'ї.тр4. 10. Інформація з ЄДРТЗ щодо транспортних засобів заявника і членів сім'ї.тр4. 11. Інформація з СІС УКРНОІВІ щодо нематеріальних активів заявника і членів сім'ї.тр4. 12. Оновлені декларації про майновий стан боржника 2021-2023.pdf. 13. Оновлений проект плану реструктуризацlї.pdf. 14. Витяг про несудимість.pdf. 15. Заборгованість АТ КБ ПРИВАТБАНК.pdf. 16. Іпотечний договір ВАТ ВіЕйБі Банк.pdf. 17. Кредитний договір 117 та додатки ВАТ ВіЕйБі Банк.pdf. 18. Повідомлення ТОВ СХІД ФІНАНСИ 19. Оновлений КСК.ра?
Вказану заяву зареєстровано судом першої інстанції в системі “Електронний суд” 12.02.2024 року о 9 годині 50 хвилин.
Оскаржувану ухвалу про повернення без розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зареєстровано в системі “Електронний суд” о 10 годині 00 хвилин.
Отже, на час прийняття оскаржуваної ухвали у суду були докази виконання апелянтом вимог ухвали господарського суду у даній справі від 02.02.2024 року.
Проте, суд не перевірив, чи подано заявником заяву про усунення недоліків.
Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на викладене не можна вважати, що заявник, отримавши копію ухвали про залишення заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) ним до суду першої інстанції направлено відповідну заяву про усунення недоліків.
Оскільки суд не звернув уваги на той факт, що заявником виконано вимоги ухвали та надано витребувані судом документи, висновок оскаржуваної ухвали про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність фізичної особи є необгрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
У даному випадку наявна невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що в свою чергу призвело до порушення норм процесуального права, тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з одночасною передачею справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 року у справі № 904/440/24 скасувати.
Справу № 904/440/24 направити до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко