20 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/5081/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Медуниця О.Є.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Турка-Романюк А.С., на підставі ордеру серія АІ №1603820 від 02.05.2024, свідоцтво №6703/10 від 19.02.2024;
від відповідачаАрхіпова О.В. на підставі наказу №34-к від 31.12.2021;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Крона-Компані", м. Київ
на ухвалу
господарського суду Харківської області
постановлену 04.04.2024 (повний текст підписано 09.04.2024)
у справі № 922/5081/23 (суддя Шарко Л.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Кульбашної
Наталії Юріївни, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Крона-Компані", м. Київ
про розірвання договору та стягнення 227947,58 грн.
І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. 27.03.2024 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" надійшла заява про заміну позивача на правонаступника, а саме - замінити фізичну особу - підприємця Кульбашну Наталю Юріївну її правонаступником - фізичною особою ОСОБА_1 .
2. Заява обґрунтована тим, що 25.03.2024 стало відомо про внесення 29.12.2023 запису до Єдиного державного реєстру внесено про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Кульбашної Н.Ю., номер запису: 2004800060007035021, підстава - власне рішення.
2.1. 29.12.2023 фізична особа ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність. У зв'язку з цим, відповідно до пункту 37.7 Договору №К20/Х-1 фізична особа ОСОБА_1 є правонаступником фізичної особи-підприємця Кульбашної Наталі Юріївни і з 29.12.2023 відбулася заміна сторони Орендаря за Договором №К20/Х-1 з фізичної особи - підприємця Кульбашної Наталії Юріївни на фізичну особу ОСОБА_1 .
2.2. На переконання Відповідача, у зв'язку з заміною сторони Орендаря за Договором №К20/Х-1, необхідно замінити у справі №922/5081/23 ФОП Кульбашну Наталію Юріївну на ФО ОСОБА_1 .
Відповідач наполягає, що у відповідності до припису ст. 52 Господарського процесуального кодексу України має бути залучена до участі у справі замість ФОП Кульбашна Наталія Юріївна - ФО ОСОБА_1 .
2.3. Також Відповідач вказує, що за відомостями Єдиного державного реєстру, 16.01.2024 здійснено нову державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Кульбашної Наталі Юріївни, дата запису в Єдиному державному реєстрі 16.01.2024, номер запису: 2010350000000483091. Однак, відповідно до договору №К20/Х-1 (пункт 37.7), після припинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця Кульбашної Н.Ю., не передбачено в подальшому перехід прав та обов'язків від фізичної особи до новоствореної фізичної особи - підприємця. Тобто, як вказує Відповідач, незважаючи на те, що фізичною особою ОСОБА_1 було прийняте рішення після припинення державної реєстрації підприємницької діяльності, знову набути статус суб'єкта господарювання та 16.01.2024 здійснено державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Кульбашної Н.Ю., правонаступництва сторони Орендаря в Договорі №К20/Х-1 з фізичної особи ОСОБА_1 на фізичну особу - підприємця Кульбашну Н.Ю.- не відбулося.
2.4. Так, за твердженнями Відповідача, чинними Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України не передбачено правонаступництво фізичної особи за договором на фізичну особу - підприємця, отже, з 29.12.2023 і по теперішній час сторонами Договору №К20/Х-1 є ТОВ "Крона-Компані" та фізична особа ОСОБА_1 .
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/5081/23 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (вх. № 8290 від 28.03.24) про заміну позивача на правонаступника відмовлено.
4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що фізична особа і фізична особа-підприємець мають один і той же реєстраційний номер облікової картки платника податків та під час реєстрації фізичній особі-підприємцю не присвоюється окремий ідентифікацій код, то такі особи є нерозривно пов'язані, отже, в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця, який не припинено, у суду першої інстанції відсутні підставі для заміни її на правонаступника - фізичну особу.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/5081/23, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 року у справі №922/5081/23 про відмову в задоволенні заяви ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» (вх. №8290 від 28.03.24) про заміну сторони правонаступником;
- замінити позивача у справі №922/5081/23 - фізичну особу-підприємця Кульбашну Наталю Юріївну її правонаступником - фізичною особою ОСОБА_1 , і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
- cтягнути з Позивача на користь Відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду та витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подана безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини припинення 29.12.2023 підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та заміни 29.12.2023 Орендаря в Договорі №К20/Х-1, з приводу якого виник спір між сторонами, фізичної особи-підприємця Кульбашної Н.Ю. фізичною особою ОСОБА_1 як правонаступником, що призвело до порушення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та винесення незаконної ухвали.
6.1. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що відхиляє посилання ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» на необхідність застосування до спірних правовідносин вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 13.02.2019 у справі №910/8729/18, оскільки в даній постанові вирішувалося питання щодо підвідомчості спору господарському суду, а отже дані справи не є тотожними. У справі №922/5081/23 ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» жодного разу не ставилося під сумнів юрисдикційнійсть спору.
Навпаки, Відповідач зазначав, що предметом спору є саме господарські правовідносини сторін за Договором №К20/Х-1, однак, фізична особа-підприємець Кульбашна О.Ю. припинила підприємницьку діяльність 29.12.2023 і за приписом п. 37.7 Договору №К20/Х-1 відбулася автоматична заміна сторони Орендаря, і саме тому, у відповідності до вимог ст. 52 Господарського процесуального кодексу України має бути здійснена заміна позивача у справі на правонаступника.
Таким чином, на думку Скаржника, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, наслідком чого стало прийняття незаконної оскаржуваної ухвали.
6.2. Фізична особа-підприємець Кульбашна Н.Ю., державна реєстрація якої як підприємця без статусу юридичної особи здійснена 16.01.2024, номер запису: 2010350000000483091, не є стороною за Договором №К20/Х-1 і, відповідно, не може існувати її порушених, оспорюваних або невизнаних прав за Договором №К20/Х-1.
При цьому, на час звернення позивача з позовом до суду, фізична особа-підприємець Кульбашна Н.Ю., державна реєстрація якої як підприємця відбулася 02.11.2005, номер запису: 24800000000035021, не була припинена, однак, з 29.12.2023 ця фізична особа-підприємець припинена, тому має бути замінена на правонаступника.
Враховуючи викладене, встановлені судом першої інстанції обставини, а саме що фізична особа-підприємець Кульбашна Н.Ю., державна реєстрація в ЄДРПОУ 16.01.2024, номер запису: 2010350000000483091, є стороною за Договором №К20/Х-1 та належним позивачем, є недоведеними та, на думку Скаржника, спростовуються матеріалами справи.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
7. Фізичною особою-підприємцем Кульбашною Наталією Юріївною в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України було подано відзив (сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2024) на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/5081/23 - без змін.
8. У відзиві на апеляційну скаргу Позивач проти її задоволення заперечує, зазначає, що:
8.1. Законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа- підприємець, а лише встановлює, що фізична особа відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Суб'єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому правовий статус підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у власності фізичної особи (зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №920/50/19).
8.2. Фізична особа-підприємець відповідає усім належним йому майном. У цьому випадку зміна статусу (припинення діяльності ФОП) не грає ролі, оскільки приватна особа, відповідаючи своїм майном, є фактично й правонаступником фізичної особи- підприємця за борговими зобов'язаннями. При зміні статусу змінюється лише рід занять, але сам суб'єкт нікуди не зникає, його ідентифікаційний код залишається тим самим.
Окрім того, Договір не містить прямої заборони на повторне набуття фізичною особою статусу підприємця.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.
10. Ухвалою від 19.04.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/5081/23 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київна ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 (повний текст підписано 09.04.2024) у судовому засіданні на 20.05.2024 о 09:00 з повідомленням учасників справи.
11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 20.05.2023 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній. Надав додаткові пояснення на запитання суду.
У судове засідання 20.05.2023 представник Позивача також з'явився у судове засідання, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Фізична особа-підприємець Кульбашна Наталя Юріївна звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про розірвання Договору оренди №К20/Х-1 від 06.08.2021; стягнення заборгованості у загальному розмірі 227 947,58 грн, що складається з: 161 954,40 грн, у тому числі ПДВ - гарантійного платежу та 65 993,18 грн., у т.ч. ПДВ - орендної плати за березень 2022. Судові витрати просить покласти на відповідача. (а.с. 1-10 т.1)
16. Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" та Фізичною особою-підприємець Кульбашна Наталя Юріївна був укладений договір оренди №К20/Х-1 від 06.08.2021. (а.с.12-30 т.1)
17. Відповідно до умов вказаного Договору, а саме п.37.7. у разі припинення фізичної особи-підприємця - його правонаступником в межах цього Договору стає фізична особа, яка припинила свій статус суб'єкта підприємницької діяльності із усіма правами та обов'язками, що належали йому як Орендарю. З моменту припинення фізичної особи-підприємця як суб'єкта підприємницької діяльності - Орендодавець набуває право в односторонньому порядку припинити дію цього договору (розірвати Договір) надіславши правонаступнику Орендаря повідомлення про це. У такому разі Договір буде припинений на наступний день після направлення відповідного повідомлення.
18. Ухвалою від 05.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
19. 27.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (вх.№ 8290) надійшла заява про заміну позивача на правонаступника. (а.с. 176 -178 т.1)
20. Звертаючись із заявою про заміну Позивача правонаступником було надано до суду: інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.03.2024 про припинення діяльності ФОП Кульбашна. (а.с.181-183 т.1)
21. Заперечуючи проти заяви Відповідача про заміну позивача на правонаступника Позивачем вказано, що договір не містить прямої заборони на повторне набуття фізичною особою статусу підприємця. Відповідно, набуваючи повторно статусу підприємця, що не заборонено умовами Договору, Позивач не втратив прав і обов'язків за Договором саме як підприємець, вони продовжують для нього діяти. Підприємництво безпосередньо пов'язано з фізичною особою, припиняючи підприємництво суб'єктний склад сторін, на відміну від припинення юридичної особи, не змінюється. Отже, враховуючи вищевикладене, Позивач вважає, що відсутні правові підстави для заміни сторони з Фізичної особи підприємця Кульбашної Наталі Юріївни на фізичну особу ОСОБА_1 (а.с. 201-202 т.1).
22. Обставини, на які сторони посилалась в обґрунтування своєї процесуальної позиці, відображені в оскаржуваній ухвалі та підтверджуються матеріалами справи.
23. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського процесуального кодексу України щодо здійснення процесуального правонаступництва.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
24. Відповідно до положень ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
25. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці висновків суду про відсутність підстав для правонаступництва Позивача через припинення його державної реєстрації як підприємця та заміни Позивача на нього ж, але у статусі фізичної особи, з урахуванням таких застережень Відповідача-Апелянта: предмет позову та предмет спору не є тотожними категоріями (1); припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідно до п.37.7. укладеного між Позивачем та Відповідачем договору №К20/Х-1 від 06.08.2021 зумовлює правонаступництво фізичною особою ОСОБА_1 та необхідність заміни Позивача в порядку ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України (2); заява Відповідача узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі №910/8729/18, який безпідставно не був застосований; 16.01.2024 ОСОБА_1 здійснила повторну реєстрацію у якості підприємця, однак ані договір №К20/Х-1 від 06.08.2021, ані Цивільний та Господарські кодекси не містять положень, які б передбачала можливість правонаступництва фізичної особи ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем Кульбашною Н.Ю.(3)
26. Колегія апеляційного суду відмічає, що передбачений ст.52 Господарського процесуального кодексу України інститут процесуального правонаступництва є застосовним виключно у разі наявності матеріально-правового правонаступництва і покликаний привести у відповідність процесуальний суб'єктний склад до матеріального у розглядуваних правовідносинах.
26.1. Правонаступництво опосередковує перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої, а тому передбачає своєю необхідною ознакою існування двох різних суб'єктів права.
26.2. Сукупний аналіз положень ст.ст.2, 24, 50 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що реєстрація фізичною особою у якості підприємця зумовлює набуття нею додаткового статусу суб'єкта господарювання у розумінні ст.128 Господарського кодексу України, однак не призводить до виникнення ще одного (автономного, окремого) суб'єкта правовідносин, з якими ця фізична особа могла б вступати у матеріальні правовідносини та виступати правопопередником чи правонаступником.
26.3. Згадувана скаржником постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/8729/18 втілює саме цей підхід в контексті вирішення питання щодо юрисдикції спору у правовідносинах, які виникли у господарській діяльності фізичної особи, зареєстрованої у якості підприємця, яка на момент подання позову втратила відповідний статус суб'єкта господарювання.
26.4. У розглядуваному випадку наявність (на момент подання позову), припинення та подальше відновлення ОСОБА_1 статусу підприємця жодною мірою не вплинуло на її як людини (фізичної особи) безперервне перебування суб'єктом спірних правовідносин з Відповідачем та на господарську юрисдикцію розгляду таких правовідносин. Відсутність двох різних суб'єктів унеможливлює правонаступництво між ним безвідносно до будь-яких тверджень з цього приводу в договорі №К20/Х-1 від 06.08.2021 у розумінні ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України, оскільки питання правонаступництва унормовано законом (щодо підстав здійснення).
27. Міркування Скаржника довкола розбіжностей між категоріями предмет спору та предмет позову взагалі не має ніякого відношення до питання наявності або відсутності правонаступництва за Позивачем, яке може бути універсальним тільки у разі спадкування (ст.1216 Цивільного кодексу України) або сингулярним (зокрема, тільки у спірних орендних правовідносинах), але через договір, який має укладатися за участю правонаступника і правопопередника між собою (ст.ст. 513,514,520,521 Цивільного кодексу України), який між ФОП Кульбашною Н.Ю. та ОСОБА_1 неможливий, тоді як договір №К20/Х-1 від 06.08.2021 ані за суб'єктним складом, ані змістовно не може бути первинною підставою (причиною) для правонаступництва Позивача. Фактично, згадуваний Апелянтом п.37.7. вказаного договору опосередковує юридично невдалу (недосконалу) спробу відобразити єдність суб'єктності фізичної особи орендаря у спірних правовідносинах незалежно від ймовірності втрати нею додаткового статусу підприємця, про що колегією апеляційного суду зазначено у п.26.3. цієї постанови.
28. Аргумент (3) Скаржника апеляційним судом відхиляється через те, що відсутність регламентації на законодавчому рівні можливості «повторного правонаступництва за фізичною особою у разі реєстрації його підприємницької діяльності після попереднього її припинення» зумовлено тим, що у розглядуваному випадку взагалі недопустимим/некоректним є використання конструкції правонаступництва (п.26.4. цієї постанови), а отже - і підстав для застосування ст.52 Господарського процесуального кодексу України.
29. Відтак, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/5081/23, що згідно із ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Крона-Компані" без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.
30. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 (повний текст підписано 09.04.2024) у справі №922/5081/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 (повний текст підписано 09.04.2024) у справі №922/5081/23 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2023.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.Є. Медуниця