Справа № 677/539/24
Провадження № 1-кп/677/128/24
іменем України
21.05.2024 року Красилівський районний суд Хмельницької області
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина україни, маючого середню освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.08.2008 року Красилівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 04.09.2009 року Красилівським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 14.01.2016 року Красилівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 рік 3 місяці, 31.01.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
25 січня 2024 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ - 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), діючи необережно, недбало, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, здійснював виїзд заднім ходом з паркомісця, що поруч продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , попередньо не переконавшись в безпеці руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб та допустив наїзд задньою правою частиною керованого ним автомобіля, на пішохода ОСОБА_5 , яка прямолінійно рухалася справа наліво відносно руху керованого автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог ПДР, водієм автомоібля ОСОБА_4 , пішоходу ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді вколоченого перелому проксимального метафізу (хірургічної шийки) лівої плечової кістки, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таке, що зазвичай спричиняє тривалий розлад здоров'я (більше 21 доби).
Своїми діями, ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 10.9, ПДР, зміст якого полягає у наступному:
-П. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , знаходяться у прямому причинному зв'язку з спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, докладно розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся.
У судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: свідчення свідків, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і відсутні сумніви відносно добровільності і істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачено ч. 3 ст. 349 КПК України. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала про те, що того дня вона переходила дорогу та на неї наїхав автомобіль під керуванням обвинуваченого, претензій до обвинуваченого не має. Шкода відшкодована у повному обсязі.
При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є не тяжким.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність 4 неповнолітніх дітей, приймаючи пом'якшуючі обставини скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, досудову доповідь органу пробації, той факт, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є не тяжким, а також те, що обвинувачений офіційно не працює, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.ст. 100, 174 КПК України.
На підставі статті 174 КПК України скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ - 2109», д.н.з. НОМЕР_1 .
Судові витрати по справі покласти на обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:
- Скасувати арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ - 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року та повернути власнику ОСОБА_4 або уповноваженій особі за довіреністю чи іншим документом;
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово інженерно-технічної експертизи по справі № СЕ-19/123-24/1724-IT від 22.02.2024 року в сумі 3029 грн. 12 копійок.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи по справі № СЕ-19/123-24/2999-IT від 21.03.2024 року в сумі 1893 грн. 20 копійок.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя: ОСОБА_1