Справа №766/4105/23
Пров. №2-а/766/97/24
21 травня 2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., з участю представника позивача Колесника Ю.В., представника відповідача Коломієць В.О. (в режимі відеоконференції власними засобами зв'язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,
21.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови серії АА № 00012976 від 26.07.2023 р. та АА 00013219 від 27.07.2023 р., винесені/постановлені старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем та ОСОБА_2 відповідно, по справам про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Провадження у відповідних адміністративних справах про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП і накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу - закрити.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним отримані вищевказані постанови, винесені 26.07.2023 р. та 27.07.2023 року, якими його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме допуск руху транспортних засобів із перевищенням нормативних параметрів, визначених п.22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 13,288 % (5,315 тон) та 5,975 % (2,39 тон) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн та 8500,00 грн. відповідно.
В обґрунтування позову зазначено, що факт скоєння позивачем адміністративних правопорушень не підтверджено належними доказами, та відповідачем порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності. Обидва транспортних засоби буксирували контейнеровозі, це не враховано відповідачем, та з врахуванням того, що вантаж перевозився напівпричепом-контейнеровозом, максимальна фактична маса допустима 44 тони (в першому випадку з врахуванням похибки 2,9%), а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
11 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача Чернової В., в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначила, що дії відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були правомірні, форма та зміст оскаржуваної постанови відповідає діючому законодавству, прилад, яким здійснювалась фіксація є справним та придатним до експлуатації, що підтверджено додатками до відзиву, відповідачем допущені порушення під час здійснення перевезень вантажів, які підтверджені методикою розрахунку відсоткового перевищення фактичної загальної маси та окремих вагових параметрів транспортного засобу, яка застосовується Укртрансбезпекою при притягненні осіб до адміністративної відповідальності. Щодо доводів про перевезення вантажу контейнеровозом, зазначають, що на думку позивача, здійснення перевезення контейнеровозом повинно бути підставою для скасування постанови, адже відповідно до п. 22.5 ПДР максимально допустима для контейнеровозів фактична маса - 44 тони, а не 40 тон, а в межах спірних правовідносин напівпричіп не використовувався як контейнеровоз, оскільки перевезення вантажу не здійснювалось у контейнері. Саме собою зазначення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії «спеціалізований напівпричіп Н/ПР- контейнеровоз» не є свідченням того, що перевезення вантажу здійснювалось у контейнері. Позивачем не надано доказів перевезення контейнеру із відповідним до Правил № 363 маркуванням. Відсутність даний про напівпричепу безпідставні, оскільки постанова містить саме суть адміністративного правопорушення. Розрахунки похибки вірні.
03.10.2023 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої доводи відповідача щодо маркування може передбачати окрему відповідальність та в оскаржуваних постановах не інкримінується.
В судовому засіданні 13.12.2023 р., проведеному в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3 , сторона відповідача позов не визнала та дала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 09.04.2024 р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, просила оголосити перерву, оскільки не ознайомлена з повними вимогами. Судом вказане клопотання задоволено.
В судовому засіданні 22.05.2024 р. представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов, представник відповідача вказав, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, фітинги були, фото однобічні, просив позов задовольнити.
Судом встановлено, що 26.07.2023р. старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком В.О. винесено постанову у справі про адміністративне порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012976 щодо накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 34 тис. грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.
Як вбачається зі змісту постанови, старшим державним інспектором встановлено, що 14.07.2023р. о 20 год. 29 хв. за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл., зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, визначених п.22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 13,288 % (5,315 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.
27.07.2023р. Заступником начальник відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Криштоп Я.І. винесено постанову у справі про адміністративне порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00013219 щодо накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 17 тис. грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.
Як вбачається зі змісту постанови, старшим державним інспектором встановлено, що 23.07.2023р. о 11 год. 00 хв. за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл., зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, визначених п.22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,975 % (2,39 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, за змістом ст.229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв'язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (ст.119, ч.2 ст.122-2, ч.ч.2, 3 ст.132-1, ст.132-2, ч.5 ст.133, ч.ч.1, 2. 4, 5 і 7 ст.133-1, ст.133-2, ч.2 ст.134, абз.4, 6 та 8 ст.135).
Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (ч.2 ст.122-2, ч.ч.2, 3 ст.132-1, ст.132-2, ч.ч.1, 2, 4, 5 і 7 ст.133-1, ст.133-2); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (ч.3 ст.119, ч.5 ст.133, ч.2 ст.134, абз.4, 6 та 8 ст.135).
Згідно п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Отже, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що позивач притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, передбачених ч.2 ст.132-1КУпАП, розгляд таких справ віднесено до компетенції Укртрансбезпеки.
Згідно з ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст.122-2, ч.ч.2 і 3 ст.132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ч.3 вказаної статті КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч.1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених ст.279-7 цього Кодексу.
Згідно положень ч.1 ст.279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-3 цього кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: 1) така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння; 2) внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; 3) особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст.122-2, ч.ч.2, 3 ст.132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.132-2 цього кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-3 цього кодексу, або вантажовідправника.
Як вбачається з матеріалів справи та не є спірним, особою за якою зареєстровані транспортні засоби MAN TGX 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 та MAN TGX 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Згідно з частинами 2, 3 вказаної статті постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Так, в оскаржуваних постановах наявні відомості про найменування органу та посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, повну масу транспортного засобу, навантаження на здвоєні осі.
Що стосується інформації щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепу, суд вважає, що така інформація не є обов'язковою для встановлення складу правопорушення та зазначається уповноваженою особою за можливості встановлення такої інформації.
При цьому, в п.3 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті (далі Інструкція), зафіксовані в автоматичному режимі, не містить посилання на форму постанови відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції та не містить імперативної вимоги щодо встановлення всього обсягу інформації про транспортний засіб.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України Про автомобільний транспорт причіп - транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем; напівпричіп - причіп, вісь (осі) якого розміщено позаду центра мас транспортного засобу (за умови рівномірного завантаження) і який обладнано зчіпним пристроєм, що забезпечує передачу горизонтальних і вертикальних зусиль на інший транспортний засіб, що виконує функції тягача.
Положеннями п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 визначено, що сідельний тягач - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа.
Таким чином, напівпричіп - це транспортний засіб без джерела енергії та самостійно пересуватись і перевозити вантажі по дорогах не може, отже рушійною силою для нього є саме тягач, який є основним транспортним засобом, котрий здійснює перевезення вантажів.
Відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 14.01.1997 року №363 Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі наказ №363) дано визначення н/причеп-контейнеровоз - транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій-контейнерів.
Згідно з п.п.17.2-17.5 наказу №363, забороняється перевозити в універсальних контейнерах вантажі, які швидко псуються, сипучі вантажі без тари, вибухові, займисті, їдкі та отруйні речовини, смердючі вантажі та ті, які забруднюють стіни і підлогу контейнера, а також вантажі, які не можуть бути завантажені в контейнер або вивантажені з нього без застосування вантажно-розвантажувальних механізмів. Універсальні автомобільні контейнери, що належать перевізникам, повинні мати єдину нумерацію, а також нанесене фарбою, що контрастно виділяється від кольору контейнера, таке маркування: розпізнавальний знак; номер контейнера; найменування власника контейнера; вантажність і маса тари контейнера, кг; внутрішній об'єм контейнера, куб.м, місце, місяць і рік виготовлення контейнера; час останнього капітального ремонту і наступного ремонту контейнера. Номер контейнера наноситься на всіх бокових стінках, даху і всередині контейнера. Універсальні автомобільні та спеціальні контейнери, які належать власникам вантажу, повинні мати маркування, яке запроваджене власником майна. При цьому обов'язково наноситься вантажність і маса тари контейнера, а також внутрішній об'єм контейнера (куб.м).
Пунктом 17.9. наказу №363 приймання вантажів для перевезення в контейнерах здійснюється: при наявності договору - на підставі заявки, а при відсутності договору - разового договору.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що не є контейнерними перевезеннями вантажні перевезення, зокрема, сипучих вантажів без тари.
В свою чергу з свідоцтв про реєстрацію серії НОМЕР_3 та СТР № 880275 вбачається, що напівпричіпи HUMBAUR NSA 351324 S та KRONE SN24 були доопрацьовані для перевезення насипних вантажів (зернових культур), що виключає можливість використовувати їх для перевезення контейнерів.
За таких обставин сам факт реєстрації автомобільного транспорту - контейнеровозом не поширює вагові норми, передбачені п.22.5 Правил дорожнього руху, на відповідний транспорт з огляду на відмінну форму використання.
Відповідно до п.17.2-17.5 Наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» передбачено, що забороняється перевозити в універсальних контейнерах вантажі, які швидко псуються, сипучі вантажі без тари, вибухові, займисті, їдкі та отруйні речовини, смердючі вантажі та ті, які забруднюють стіни і підлогу контейнера, а також вантажі, які не можуть бути завантажені в контейнер або вивантажені з нього без застосування вантажно-розвантажувальних механізмів, універсальні автомобільні контейнери, що належать перевізникам, повинні мати єдину нумерацію, а також нанесене фарбою, що контрастно виділяється від кольору контейнера, таке маркування: розпізнавальний знак; номер контейнера; найменування власника контейнера; вантажність і маса тари контейнера, кг; внутрішній об'єм контейнера, куб.м, місце, місяць і рік виготовлення контейнера; час останнього капітального ремонту і наступного ремонту контейнера. Номер контейнера наноситься на всіх бокових стінках, даху і всередині контейнера. Універсальні автомобільні та спеціальні контейнери, які належать власникам вантажу, повинні мати маркування, яке запроваджене власником майна. При цьому обов'язково наноситься вантажність і маса тари контейнера, а також внутрішній об'єм контейнера (куб.м).
Після завантаження вантажу вантажовідправник повинен зачинити контейнер, закріпити ручку замка контейнера дротом діаметром не менше 2 мм, опломбувати контейнер у порядку, передбаченому розділом 9 цих Правил, навісити бирку довжиною 120-150 мм і шириною 80-100 мм, на якій зазначаються пункти відправлення та призначення вантажу і найменування вантажоодержувача (п.17.5. Наказу №363).
Відповідно до п.17.9 Наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» приймання вантажів для перевезення в контейнерах здійснюється: при наявності Договору - на підставі заявки, а при відсутності Договору разового договору.
Саме договір про перевезення вантажів контейнером є належним доказом надання послуг з перевезення вантажу контейнеровозом.
На фото, що долученої до матеріалів справи відсутнє маркування, яке б вказувало, що на транспортному засобі перевозився контейнер.
Згідно з пунктом 2 ГОСТ 24098-80 «Напівпричепи-контейнеровози» - напівпричепи контейнеровози поділяються за призначенням на дві групи: I - для перевезення великотонажних контейнерів, що мають спеціальні пристрої у вигляді фітингів для їх кріплення; II для перевезення середньотонажних та малотонажних контейнерів, не маючих спеціальних пристроїв для їх кріплення.
Відповідно до підпункту 1.1. ГОСТ 18477-79 «Контейнери універсальні» до великотонажних належать контейнери масою брутто від 10 тон та більше з кутовими фітингами.
Відповідно до ГОСТ 20527-82 «Фітинги углові великотонажних контейнерів» - фітинги, що є несучими елементами конструкції великотоннажних контейнерів, повинні забезпечувати надійне та безпечне перевезення, навантаження, вивантаження та перевантаження контейнерів, кріплення їх на транспортних засобах, а також з'єднання контейнерів між собою під час штабелювання. В пункті 2 зазначено, що залежно від місця розташування встановлені наступні виконання фітингів: верхній правий, верхній лівий, нижній правий, нижній лівий (праві та ліві фітинги визначаються при розміщенні спостерігача особою проти будь-якої торцевої стінки контейнера). В ГОСТІ містяться малюнки щодо вигляду та розміщення фітингів.
Також місця розташування та вигляд кутових фітингів наведені в національному стандарті ДСТУ ISO 668:2015 (ISO 668:2013, IDT) «Вантажні контейнери серії 1 - класифікація, розміри та рейтинги» в пункті 5.4. якого зазначено, що міжцентрові відстані (довжина і ширина) і допуски по діагоналі для кутових фітингів наведені в додатку А. Вказаний документ містить малюнок А1 «Розташування кутових кріплень» на якому видно, що контейнер має як нижні так і верхні кутові фітинги.
4 листопада 1993 року були прийняті Поправки Міжнародної конвенції про безпечні контейнери (КБК) в частині вимог до контейнерів: "b) На кожному контейнері всі маркування максимальної маси брутто повинні відповідати інформації стосовно максимальної маси брутто на табличці про допуск за умовами безпеки"; "a) Табличка повинна містити таку інформацію, принаймні англійською або французькою мовами: "Допуск за умовами безпеки КБК" Країна та номер допуску Дата (місяць і рік) виготовлення Ідентифікаційний номер контейнера, наданий заводом-виробником, або для існуючих контейнерів, у яких цей номер невідомий, - номер, наданий Адміністрацією Максимальна експлуатаційна маса брутто (кілограми та фунти) Припустиме навантаження на штабелювання при 1,8g (кілограми та фунти) Сила під час поперечного випробування на твердість конструкції (Ньютони)".
Конвенція про безпечні контейнери містить вичерпний перелік ознак, яким має такий контейнер відповідати.
На матеріалах фотофіксації відсутні фітинги та маркування котре має бути нанесене на контейнер відповідно до вимог чинного законодавства.
При цьому, позивачем до матеріалів справи не долучено належних доказів, що під час проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, який належить йому, здійснювалися безпечні вантажні перевезення в контейнері згідно з їх призначенням, а також не надано доказів на підтвердження того, який вантаж перевозився та у який спосіб.
Зазначене також вказує на відсутність належних доказів перевезення вантажів за допомогою контейнерів. Таким чином Позивач здійснював вантажні перевезення транспортним засобом, який не є контейнеровозом в розумінні вищезазначених норм та не здійснював перевезення контейнеру, тому фактична маса транспортного засобу повинна бути не більше 40 тон.
Аналогічну позицію висловлено у рішеннях:
- Верховного Суду у Постанові від 29.01.2020р. у справі №814/1460/16 (пп. 61-68 Постанови);
- П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 489/48/22, в якому вказано: «Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_3 на площадку для перевезення контейнерів установлено кузов із переобладнаних контейнерів (зрізано їх верхню частину) з метою збільшення ваги перевезення вантажу. Така зміну функціонального призначення контейнеровоза не надає позивачу можливості збільшити норматив навантаження транспортного засобу»;
- П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 року у справі № 485/788/23, в якому судова колегія вважає посилання позивача, що напівпричеп ROS ROCA д.н.з. НОМЕР_4 , використовувався як контейнеровоз (згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу), для яких граничне обмеження маси понад 42 тон, адже вказаний напівпричеп немає маркування та пломбування, не використовувався як контейнеровоз, оскільки перевезення вантажу не здійснювалось у контейнері, на площадку для перевезення контейнерів установлено кузов із переобладнаного контейнеру (зрізано його верхню частину) з метою збільшення ваги перевезення вантажу. Така зміна функціонального призначення контейнеровоза не надає позивачу можливості збільшити норматив навантаження транспортного засобу;
- П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі № 501/3174/22, в якому зазначено: «Однак, позивачем не надано доказів того, що на розміщеному напівпричепі знаходився саме контейнер із відповідним маркуванням. Зазначене підтверджується і фотознімками, зробленими під час фіксації факту порушення. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач здійснював вантажні перевезення транспортним засобом, який є контейнеровозом в розумінні вищезазначених норм, але не використовувався в момент зафіксованого порушення як контейнеровоз, тому фактична маса транспортного засобу повинна бути не більше 40 тон.»;
- П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 у справі № 495/10564/21, в якому суд приходить до висновку, що: «Відповідно до п. 17.2-17.5 наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» передбачено, що забороняється перевозити в універсальних контейнерах вантажі, які швидко псуються, зокрема, сипучі вантажі без тари. Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечується позивачем, що в даному випадку перевозилось просо, тобто подільний вантаж. З наведеного вбачається, що позивач здійснював вантажні перевезення транспортним засобом, який не є контейнеровозом в розумінні вищезазначених норм та не використовувався в момент зафіксованого порушення як контейнеровоз.»;
- П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 у справі № 489/769/22 в якому вказано: доводи позивача щодо відповідності ваги транспортного засобу нормативним ваговим параметрам, що зафіксовано у товарно-транспортних накладних, засвідчених підписами відповідальних осіб суд відхиляє, адже належним доказом надання послуг з перевезення вантажу контейнеровозом є саме договір про перевезення вантажів контейнером;
- П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 489/769/22 в якому вказано: доводи позивача щодо відповідності ваги транспортного засобу нормативним ваговим параметрам, що зафіксовано у товарно-транспортних накладних, засвідчених підписами відповідальних осіб суд відхиляє, адже належним доказом надання послуг з перевезення вантажу контейнеровозом є саме договір про перевезення вантажів контейнером;
- П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 р. у справі № 481/566/23 в якому вказано: Однак, у матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, що під час проведення габаритно-вагового контролю транспортним засобом позивача, здійснювалися безпечні вантажні перевезення в універсальних контейнерах, згідно з їх призначенням. Позивачем також не надано доказів того, що на розміщеному напівпричепі знаходився контейнер із відповідним маркуванням. У свою чергу, позивачем не представлені до суду докази, що під час проведення габаритно-вагового контролю його транспортним засобом здійснювалися безпечні вантажні перевезення в спеціалізованих контейнерах, згідно з їх призначенням. Саме договір про перевезення вантажів контейнером є належним доказом надання послуг з перевезення вантажу контейнеровозом, зазначаємо, що жодних документів, на підтвердження зазначеного факту позивачем надано не було. Зазначене також вказує на відсутність належних доказів перевезення вантажів за допомогою контейнерів;
- П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 р. у справі № 482/1333/23 де зазначено: як вбачається з копії свідоцтва СХК 477456, напівпричіп Н/ПР-контейнеровоз-Е, марки TRAILLOR, модель S 383EL, реєстраційний номер НОМЕР_5 , переобладнано для перевезення насипного вантажу. Згідно наданої позивачем ТТН №0239 від 20.04.2023 року, останній перевозив подільний вантаж - пшеницю врожаю 2022, тип перевезення насипом. Отже, оскільки позивач здійснював перевезення сипучого вантажу безтарним способом бортовими або самоскидним рухомим складом та без застосування універсального контейнера в розумінні вказаних Правил, колегія суддів вважає, що таке перевезення в контексті спірних правовідносин не можна кваліфікувати, з правової точки зору, як контейнерне перевезення, що у свою чергу виключає можливість перевезення вантажу вагою понад 40 т.;
- П'ятого апеляційного адміністративного суду у справах №513/1085/22; № 513/1085/22; № 507/62/23; 490/1194/23 від 09.08.2023; № 523/13503/23 від 09.11.2023;
- Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 333/3259/22(2-а/333/65/22), в якому зазначено, що: «Судом першої інстанції вірно було враховано відсутність доказів того, що на розміщеному напівпричепі знаходився саме контейнер із відповідним маркуванням. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач здійснював вантажні перевезення транспортним засобом, який є контейнеровозом в розумінні вищезазначених норм, але не використовувався в момент зафіксованого порушення як контейнеровоз, тому фактична маса транспортного засобу повинна бути не більше 40 т., з якої, відповідно, здійснювався розрахунок перевищення порівняно з фактичною масою - 46,704 тони порівняно з дозволеними 40 тонами.»;
- Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 185/1417/23;
- Шостого апеляційного адміністративного суду від 28березня 2023 року у справі №708/152/23,в якому вказано: «Втім, як убачається з матеріалів справи тане спростовано Апелянтом, у межах спірних правовідносин перевезення зерна кукурудзи (сипучого вантажу) здійснювалося безтарним способом, рухомим складом та без застосування універсального контейнера у розумінні вищенаведених нормативних приписів. З огляду на це, судова колегія вважає, що таке переміщення вантажу не є контейнерним перевезенням саме в розумінні чинного законодавства, а отже при його здійсненні Позивач був зобов'язаний дотриматися нормативу навантаження 40 т. Втім така норма ним дотримана не була.» та у справі № 761/842/22;
- Сьомого апеляційного адміністративного суду у справах № 134/53/23, № 127/2973/23, № 127/5932/23.
Таким чином, оскаржувані постанови по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, містять усі передбачені положеннями ст.283 КУпАП обов'язкові відомості щодо події правопорушень, суб'єкта адміністративної відповідальності, накладених стягнень та порядку їх сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанов, а також інші обов'язкові відомості, визначені ст.283 КУпАП, крім того постанови містять додаткову інформацію про транспортний засіб, визначену Інструкцією.
Підставами для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП, був допуск руху транспортних засобів із перевищенням нормативних параметрів, визначених п.22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортних засобів на 13,288 % (5,315 тон) та 5,975 % (2,39 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.
Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст.132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Пунктом 22.5. ПДР визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75м), за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35м), за довжиною - 22м (для маршрутних транспортних засобів - 25м), фактичну масу понад 40т (для контейнеровозів - понад 44т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5т), здвоєні осі - 16т, строєні - 22т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18т, строєні - 24т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2м.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Так, факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами системи автоматичної фіксації зважування, що викладено у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Габаритно-ваговий контроль проводився у пункті автоматичного комплексу габаритно-вагового контролю. При цьому, посадовими особами Укртрансбезпеки використовувалось вимірювальне обладнання автоматичних пунктів приладів автоматичного зважування дорожніх транспортних засобів в русі WIM (у складі автоматично пункту ваго-габаритного контролю).
Відповідачем надано сертифікати відповідності приладів автоматичного зважування дорожніх транспортних засобів у русі, позначення типу WIM (у складі автоматично пункту ваго-габаритного контролю).
Отже, позивач, як відповідальна особа, допустив 14.07.2023р., 23.07.2023р. рух транспортних засобів MAN TGX 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 та MAN TGX 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів, визначених п.22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортних засобів на 13,288 % (5,315 тон) та 5,975 % (2,39 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, що свідчить про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП, а отже і правомірність оскаржуваних постанов.
Таким чином, дії відповідача під час формування оскаржуваних постанов є законними та такими, що відповідають вимогам статті 19 Конституції України.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що на виконання вимог статті 19 Конституції України, статей 245, 279-5, 283 КУпАП уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Так, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем постанов, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Частиною першою статті 245 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може відмовити в його задоволенні повністю.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. 2, 5, 9, 20, 46, 132, 139, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , проживає: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, адреса: вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяО. В. Ус