Справа № 766/7605/24
н/п 2-з/766/168/24
про забезпечення позову
20.05.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Каліч Євген Анатолійович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-
Представник позивача у травні 2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом у якому просить: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по частці на частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки AUDI, модель 80 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; стягнути к ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 132006,97 грн за придбаний ними під час шлюбу транспортний засіб марки Mazda за реєстраційним номером НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_1 ; заборони відчуження транспортних засобів: AUDI, модель 80 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та Mazda за реєстраційним номером НОМЕР_2 . Заява була передана головуючому судді через канцелярію суду 17.05.2024 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що вказане майно набуло подружжям під час шлюбу і невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту на спірне майно та заборони відчуження транспортних засобів, може призвести до відчуження майна, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Згідно з інформаційного витягу Державного реєстру речових права на нерухоме майно № 86112045 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на частини житлового будинку АДРЕСА_1 , набуте на підставі спадкового договору від 25.02.2015 року.
З витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 18.01.2023 року №1 вбачається, що за ОСОБА_2 16.02.2010 року зареєстровано транспортний засіб AUDI, модель 80, легковий седан-В, рік випуску 1998, об'єм двигуна 1760, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ; також, за ОСОБА_2 19.04.2019 року зареєстровано транспортний засіб Mazda 6, легковий седан-В, рік випуску 2008, об'єм двигуна 2488, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . Відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів надано станом на 18.01.2023 року.
З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви.
Враховуючи, що предметом позову є поділ майна подружжя, суд вважає, що накладення арешту на частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_1 , належних відповідачу, є доцільним, достатнім та співрозмірним позовним вимогам.
За таких обставин, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо обраного способу забезпечення позову у виді заборони відчуження транспортних засобів: AUDI, модель 80 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та Mazda6 за реєстраційним номером НОМЕР_2 , враховуючи характер заявлених вимог, вимоги діючого законодавства, суд вважає недоведеними належними доказами, зокрема щодо актуальності відомостей про зареєстровані транспортні засоби за відповідачем, оскільки відомості надані станом на 18.01.2023 року, відтак, заявником не доведено, чи є власником зазначених транспортних засобів відповідач на день подання заяви про забезпечення позову.
Судом особа, яка подала заяву про забезпечення позову в порядку ч.3 ст.153 ЦПК України не викликалась.
Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.
Керуючись ст. ст. 151-154, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Каліч Євген Анатолійович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на частини житлового будинку АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 на праві власності.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення для виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 .
Повний текст ухвали складено 20.05.2024 року
СуддяЯ. В. Шестакова