Справа № 503/472/24
Провадження №3/503/496/24
21 травня 2024 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
постановив:
06 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129481, згідно змісту якого 06.02.2024 року о 14.47 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «HONDA DIO», без реєстраційного номера, в с. Загнітків перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що із показником 1,84 %0 (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 2505, проведений 06.02.2024 року о 14.47 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу - ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення зазначаючи, що не керував мопедом, а лише стояв біля нього поряд із місцем свого проживання. Також на уточнююче запитання суду вказав, що інвалідності не має.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
Згідно довідки від 07.02.2012 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.8), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.02.2012 року.
Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У змісті рапорту поліцейського СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Артура Погосяна від 06.02.2024 року (а.с.6) зазначено, що о 14.45 годині 06.02.2024 року на вул. Центральній в с. Загнітків було зупинено транспортний засіб марки Хонда Діо, без номерного знаку, водієм якого був ОСОБА_1 .
Однак, на відеозаписі « 0000000_00000020170101000600_0608A.MP4» (проміжок часу 00:00:00 - 00:00:40), зробленому на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.9) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано момент наближення автомобіля працівників Національної поліціїдо припаркованого мопеда, біля якого перебував ОСОБА_1 .
При цьому, згідно змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива річ, нестійка хода.
Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Внаслідок чого ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Драгер» на що той погодився.
06.02.2024 року о 14.47 годині ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 1,84 о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 2505 (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129481 від06.02.2024 року (а.с.2).
При цьому, на вищезазначеному безперервному відеозаписі « 0000000_00000020170101000600_0608A.MP4» (проміжок часу 00:01:40 - 00:02:30), зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Після чого на задані працівниками поліції ОСОБА_1 питання щодо його згоди із вище вказаним результатом огляду на місці зупинки та надане роз'яснення про можливість, у разі незгоди із даним результатом огляду, пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд в медичному закладі, що зафіксовано на вищезазначеному відеозаписі « 0000000_00000020170101000600_0608A.MP4» (проміжок часу запису 0:02:50 - 0:03:50), після чого ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом та просив працівників поліції показати йому відеозапис на якому зафіксований даний факт, після чого поліцейським сказана фраза «Водій захотів в медичний заклад проїхати», на цьому наданий суду відеозапис обривається, що зафіксовано на безперервному відеозаписі «0000000_00000020170101000600_0608A.MP4» (проміжок часу запису 0:04:00 - 0:05:00).
При цьому, в рапорті поліцейського СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Артура Погосяна від 06.02.2024 року (а.с.6) зазначено також про те, що після того, як ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, то зайшов в будинок нібито за посвідченням водія, але «в подальшому не виходив з будинку ігноруючи працівників поліції», тобто мова йшла про фактичну відмову від проходження водієм огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Однак, в матеріалах справи відсутній відеозапис на підтвердження згаданих вище обставин.
Висновки суду
Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі «0000000_00000020170101000600_0608A.MP4», зробленому на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.9) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, не зафіксовано подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема мопедом «HONDA DIO», без реєстраційного номера, або принаймні руху цього транспортного засобу.
Водночас із цим під час судового розгляду водій ОСОБА_1 заперечував обставину здійснення ним саме керування транспортним засобом на час його виявлення поліцією.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В свою чергу згідно до абзаців 3-4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП (80731-10) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Таким чином з вище наведеного виходить, що перебування особи, біля самого транспортного засобу не є свідченням здійснення керування останнім.
Водночас 06.02.2024 року у відношенні ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення 06.02.2024 року порушень, передбачених ст. 121 ч.5 і 6, 126 ч.2 КУпАП, а саме за те, що керуючі ТЗ по вул. Центральній в с. Загнітків не пред'явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії «А1», керував не зареєстрованим ТЗ та без мотошолома, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 1388843 (а.с.7).
Згідно положень ч.1 ст. 291 КУпАП набрала законної сили після закінчення строку її оскарження, передбаченого ч.1 ст. 291 КУпАП, а саме десяти днів з дня її винесення, тобто 23.05.2023 року.
Хоча суд і відзначає те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень та офіційному веб-сайті судової влади України, які знаходяться у публічному доступі, не міститься відомості про, відповідно, пред'явлення ОСОБА_1 відповідного позову в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження згаданої постанови, але водночас суд відзначає також і те, що копія відповідної постанови (а.с.7), як і матеріали справи, не містять в собі підтвердження отримання ОСОБА_1 цієї постанови або принаймні направлення її йому поштовим зв'язком рекомендованим відправленням. Тому суд не має можливості приймати цю постанову як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Жодних інших доказів того, що ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO», без реєстраційного номера, матеріали справи не містять.
Згідно пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Проте, як вже відзначалось судом вище, в матеріалах справи відсутній відеозапис на якому б були зафіксовані дії ОСОБА_1 , які свідчили про його фактичну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
При цьому, звернення суду від 03.05.2024 року до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з приводу надання суду відеозапису події у більш повному обсязі не було задоволено.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129481 від06.02.2024 року (а.с.2) не містить відомостей про залучення для огляду водія ОСОБА_1 двох свідків, оскільки його графи про свідків не заповненні, а до самого цього протоколо не додано окремих письмових пояснень свідків.
Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні і достовірні докази фактичної відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Підсумовуючи висновки суд констатує недоведеність фактів:
- керування водієм транспортного засобу;
- відмови водія пройти на пропозицію поліцейського огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
У зв'язку з чим тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред'явленого правопорушення. У зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Вороненко