Справа № 357/3700/24
Провадження № 2/357/2377/24
20 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Кононюка П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Корнійчук Антоніна Валеріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
06.03.2024 представник позивачки, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дідусь позивачки - ОСОБА_1 , після смерті якого залишилась спадщина у вигляді частки у квартирі АДРЕСА_1 . За життя померлий не розпорядився своїм майном, позивачка є спадкоємцем за законом за правом представлення, оскільки її батько - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а третя особа - ОСОБА_2 , дружина померлого, про свої права на спадкове майно не заявила. Позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме: вона з 2020 року не проживає у м. Біла Церва, вона не знала та не могла знати про смерть дідуся, який помер у місті Новий Уренгой, Ямало - Ненецького автономного округу, а бабуся не повідомила її про поховання діда, після того, як його тіло передали до міста Біла Церква, а повідомила про це лише у січні 2024 року, коли позивачка повернулася до м. Біла Церква і при зустрічі з бабусею, остання показала захоронення діда. Після звернення позивачки до нотаріуса їй повідомили, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому, просив визначити позивачці додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
11.03.2024 судом постановлено ухвалу, про прийняття до розгляду позовної заяви, відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08.04.2024 - 11:30 год та витребування у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Корнійчук Антоніни Валеріївни належним чином завіреної копії спадкової справи з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (спадкові справи/заповіти), щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08.04.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, прийняття заяви представника позивача, про зміну підстав позову, зокрема щодо поважності причин пропуску позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з перебуванням на лікуванні, з доказами в підтвердження даних обставин.
08.04.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 09.05.2024 - 10:00 год, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення третьої особи про розгляд справи та подання представником позивачки оригіналів поданих доказів.
09.05.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті на 20.05.2024 - 12:30 год.
Позивачка - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, її представник подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, позов підтримав у повному обсязі, судові витрати просив залишити за позивачкою.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву, про розгляд справи за відсутності представника Білоцерківської міської ради на розсуд суду.
Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та зазначила, що дійсно викладені у позовній заяві обставини мають місце бути, вона повідомила онуку про смерть діда лише у січні 2024 року, так як не хотіла її психологічно травмувати у 2021 році. Вона не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка і не має наміру це робити. Чоловік за життя, у 2021 році, повідомляв їй про те, що має намір зробити розпорядження (заповіт) на їх онуку ОСОБА_5 , однак був за межами України та не встиг цього зробити. Тому, вона не заперечує щодо продовження строків прийняття спадщини ОСОБА_1 .
Третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Корнійчук Антоніна Валеріївна, у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, подала до суду матеріали на виконання ухвали суду та повідомила, що спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно із ч.1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини, тобто за правом представлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно із ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новий Уренгой, Ямало - Ненецького округу, РФ, помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12-13).
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10 вересня 1993 року за № НОМЕР_1 , виданого Виробничим об'єднанням «Білоцерківшина» (а.с. 15), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надано у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 .
Також, встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , являється онукою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 33 років у місті Біла Церква Київської області, матір'ю якого являється ОСОБА_2 , а померлий був його батьком, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 8,10,11,12).
Таким чином, ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом за правом представлення на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
З роз'яснення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Корнійчук Антоніни Валеріївни від 22.02.2024 за № 49/01-16 (а.с. 16), вбачається, що на звернення ОСОБА_1 , щодо оформлення спадкових прав на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , нотаріусом було відмовлено позивачці у вчиненні нотаріальної дії, оскільки спадкоємець не прийняв спадщину шляхом проживання зі спадкодавцем зі спадкодавцем за однією адресою та подав заяву про прийняття спадщини у визначений строк.
З повідомлення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Корнійчук Антоніни Валеріївни (а.с.41) та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с.42-44), вбачається, що спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилася, свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не видавалось та інформація щодо заповітів відсутня.
Представник позивачки обґрунтовуючи позов вказує на те, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме: вона з не знала та не могла знати про смерть дідуся, адже він помер у місті Новий Уренгой, Ямало - Ненецького автономного округу, а бабуся не повідомила її про поховання діда, після того, як його тіло передали до м. Біла Церква, що підтверджено матеріалами справи та поясненнями третьої особи - ОСОБА_2 , крім того, позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується матеріалами справи (а.с.57-58), згідно яких, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 12.06.2022 по 01.07.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні у гінекологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 12.
Отже, вказаними доказами, які узгоджуються між собою, підтверджено обставини справи, на які посилається представник позивачки, та дані докази у своїй сукупності дають змогу суду дійти висновку про наявність поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Згідно із ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».
Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України", заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох місяців з дня набрання рішення законної сили.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачка при подачі позову до суду сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с.6) та її представник заявив клопотання, про залишення даних витрат за позивачкою без відповідного відшкодування.
Керуючись ст. 1218, 1220, 1261, 1266, 1268, 1272 ЦК України, ст. 12, 76 - 81, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Білоцерківської міської ради Київської області (ЄДРПОУ: 26376300, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117), треті особи: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Корнійчук Антоніна Валеріївна (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох місяців з дня набрання рішення законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 21.05.2024.
Суддя О. В. Бондаренко