Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1460/24
20 травня 2024 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст.130, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.04.2024 року о 01 год. 25 хв. в с. Словечне по вул. Київська, гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом Хонда Діо б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана завчасно за допомогою сигналу про зупинку проблисковими маячками синього та червоного кольорів з службового т/з Рено н.з 1947, чим порушив п. 2.4 ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Також, 01.04.2024 року о 01 год. 25 хв. в с. Словечне по вул. Київська, гр. ОСОБА_1 керуював мопедом Хонда Діо б/н, в стані алкогольного сп'яніння, що засвідчено за допомогою технічного засобу «Alcotest 6820», результат тесту - 2,73 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, в цей день о 01 год. 25 хв. в с. Словечне по вул. Київська, гр. ОСОБА_1 керуював мопедом Хонда Діо б/н, який не зареєстрований в уповноваженому підрозділі МВС . Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАБ №172640 від 03.07.2023 року, чим порушив п. 2.9в ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, не з'явився.
Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі, якщо особа повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Частиною 7 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №269492, серії ААД №269493, серії ААД №270891 від 01.04.2024, в яких містяться пояснення останнього, що згоден більше так не буде, злякався; результатом тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера «Драгер», який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 2,73 ‰; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 326828 від 01.04.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення в сумі 20400 грн.; відеозаписами. Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.09.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; іншими матеріалами.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, не має наміру змінювати свою поведінку та продовжує порушувати вимоги законодавства про дорожній рух, відсутністю обставин, які б пом'якшували його відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 7 ст. 121, ч. 2 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, з оплатним вилучення транспортного засобу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме мопеду марки Хонда Діо б/н.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: Я. В. Кулініч