Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/831/24
14 травня 2024 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,
з секретарем Щипської І.О.,
за участю захисника Бардошевської Т.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.02.2024 року о 02 год. 25 хв. на а/д Житомир - Виступовичі 42 км, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з НОМЕР_2 , який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду, а саме наїхав на блокпост «Голубе озеро», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270184 від 21.02.2024, в якому вказано, що 21.02.2024 року о 02 год. 13 год. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи т/з RENAULT MEGANE д.н.з НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, завчасно надану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRINS д.н.з НОМЕР_3 на а/д Житомир - Виступовичі, чим поршив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
13.05.2024 захисник Бардошевська Т.І. надала заперечення на адміністративні протоколи, в якому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту, які б підтверджували факт керування автомобілем Рено Меган н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 .. Також відсутні докази надання вимог поліцейськими за допомогою світлових спеціальних сигналів червоного кольору або в поєднанні з синього кольору та за допомогою гучномовного пристрою про зупинку автомобіля Рено Меган н.з. НОМЕР_2 і не виконання вказаних вимог ОСОБА_1 .. Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , - виключає диспозицію та наявність складу адміністративного правопорушення можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом. Акцентує увагу суду також на неналежне оформлення поліцейськими протоколів та недотримання процедури документування порушень. Оформлення ДТП, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, поліцейськими повинно бути з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. У вказаному наказі в додатку 8 визначено бланк Схеми місця ДТП, який кардинально відрізняється від Схеми до протоколу огляду місця ДТП. У вказаній схемі відсутні орієнтири, сталі прив'язки до місцевості, місце зіткнення, осип та гальмівний шлях автомобіля та інші необхідні критерії місця оформлення ДТП. Отже, схема до протоколу огляду місця ДТП, являється не належним і недопустимим доказом, а дії щодо її складання не уповноваженими суб'єктами владних повноважень являються протиправними.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні захисник Бардошевська Т.І. повідомила, що ОСОБА_1 перебуває на службі. Підтримала доводи викладені в запереченні.
Суддя, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали протоколів, дійшов наступного висновку.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №270183 від 21.02.2024; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 21.02.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №318063 від 21.02.2024, якою на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн.; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Та обставина, що ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства оскаржує постанову серії ББА №318063 не впливає на правильність кваліфікації його дій, а схема огляду місця ДТП містить всі дані.
Будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя виходить з наступного.
За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
З матерілів справи видно, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які зізнавальні пояснення ОСОБА_1 та не зазначені свідки можливого правопорушення, а відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліцейського до матеріалів справи не долучений.
Рапорт інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, оскільки в ньому вказано про те, що на автодорозі поблизу с. Дубовий Гай автомобіль Рено Меган д.н.з. здійснив ДТП, в'їхав у нефункціонуючий блок пост.
Фактично доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП є лише протокол серії ААД №270184 від 21.02.2024 року, який сам по собі без наявності інших достатніх та допустимих доказів такого правопорушення не може свідчити про вчинення вказаного правопорушення.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події даного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Я. В. Кулініч