Справа № 296/2475/24
3/296/1003/24
"16" травня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 696307 від 10.03.2024, ОСОБА_1 10 березня 2024 року о 11 год 26 хв по вул. Велика Бердичівська, 87, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» За результатами проведеного огляду на стан сп'яніння у водія ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,50 проміле.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.
Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .
Адвокат Єсін П.С., захисник Кондрацького В.Ю., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснив, працівниками поліції не дотримано вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп'яніння. Зокрема, поліцейський не з'ясував у підзахисного згоду з результатом огляду та не запропонував провести такий огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров'я.
Судом в судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 696307 від 10.03.2024;
- чек тесту №381 приладу «Drager Alcotest 7510», та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких проба огляду на стан сп'яніння позитивна та становить 0,50 проміле;
- постанови серії ЕНА № 1628261 від 10.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;
- направлення водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР на огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2024, згідно якого огляд на стан сп'яніння не проводився;
- розписка ОСОБА_2 від 10.03.2024;
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області С. Сергєєва від 10.03.2024;
- відеозапис з відеокамер поліцейських.
Заслухавши пояснення адвоката Єсіна П.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Частиною 3 статті 266 КУпАП, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015№ 1452/735визначено,що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що працівниками поліції не з'ясовано у ОСОБА_1 згоду з результатом огляду, проведеним поліцейським на місці зупинки, а також останньому не запропоновано та не забезпечено проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я.
Таким чином, уповноваженими особами УПП в Житомирській області не було дотримано встановленого законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, зокрема, не забезпечено право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
За таких обставин, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, визнає цей огляд недійсним.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя С. В. Франчук