Справа № 163/1080/24
Провадження № 2-а/163/22/24
20 травня 2024 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,
Із зазначеним позовом представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хохлов В.О. звернувся в суд 07.05.2024 року шляхом надіслання його поштовим зв'язком.
В позовній заяві представник позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України №0681/20500/20 від 28.10.2020 року.
Згідно з п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою від 08.05.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме зазначення конкретної першочергової дати, коли позивачу та її представнику стало відомо про порушення прав позивача(винесення оскаржуваної постанови) та підтвердження цієї дати належними і допустимими доказами або вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки вказані підстави для поновлення строку звернення до суду у даній позовній заяві визнані судом неповажними.
На виконання ухвали суду від 08.05.2024 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хохлов В.О. надіслав додаткові обґрунтування поважності пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд встановив таке.
Відповідно до п.10 ст. 494 МК України, протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Згідно до п.2 ст. 19-11 МК України, днем отримання рішення митного органу є у разі надсилання рішення в паперовій формі - дата отримання рекомендованого листа, зазначена поштовою службою в повідомленні про вручення, а у разі неотримання листа - дата повернення відправнику рекомендованого листа, зазначена поштовою службою.
Згідно ч.2 ст.122 КАС України, ст.289 КУпАП ч.2ст.286 КАС України, десятиденний строк для звернення до адміністративного суду з оскарженням рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, чинне процесуальне законодавство початок перебігу строку звернення до суду визначає альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
При зверненні до суду із позовом, саме на позивача покладається обов'язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з таким позовом у строк, встановлений законом.
Частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Отже, наведені правові норми КАС України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.
Повертаючись до обставин цієї справ, судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0681/20500/20, яка згідно рекомендованого листа №45007014418635 надіслана останній 04.11.2020.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Оскаржувана постанова винесена 28 жовтня 2020 року, тому відповідно до наведених положень закону останнім днем її оскарження було 07 листопада 2020 року.
Позовна заява датована 01 травня 2024 року та 07.05.2024 року поштовим зв'язком надійшла до Любомльському районному суду.
Представник позивача у позові просив поновити строки звернення до адміністративного суду. Поновлення строків звернення до суду обґрунтовує тим, що інформацію щодо притягнення його довірительки до адміністративної відповідальності дізнався в процесі оскарження ухвал суду про оголошення розшуку ОСОБА_1 та саму копію оскаржуваної постанови отримав 22.04.2024 року на адвокатський запит.
З досліджених змісту позовної заяви та матеріалів позову на предмет порушення строків звернення до суду встановлено, а також додаткових аргументів поважності пропущеного строку, що про існування постанови митного органу в справі №0681/20500/20 представник ОСОБА_2 дізнався в процесі оскарження ухвал суду про оголошення розшуку ОСОБА_1 , а саме 27.09.2023 року.
Разом з тим, лише 19.10.2023 року, через більше ніж 20 днів, на адресу Волинської митниці скерував адвокатський запит, на який 18.11.2023 року отримав відповідь, зокрема і копію оскаржуваної постанови, під час ознайомлення з якою виявлено відсутність другого аркуша даної постанови, однак підтвердження такої відсутності до позову не надано.
Крім цього, у разі виявлення недоліків у відповіді на адвокатський запит, повторний адвокатський запит представник позивача надсилає Волинській митниці лише 05.04.2024 року, через значний проміжок часу, більше ніж через 4 місяці від часу коли вже дізнались про існування постанови митного органу в справі №0681/20500/20.
Отже, суд виснуває, що незважаючи на можливе неотримання позивачем копію оскаржуваної постанови з усіма аркушами, вона могла вжити заходів спрямованих на її отримання задовго до 22.04.2024 року, тобто в розумному проміжку часу від часу отримання копій документів від митного органу у відповідь на перший адвокатський запит, а не через чотири місяці.
Таким чином, вищевказане свідчить про те, що позивач та її представник був обізнані про винесення митним органом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, починаючи щонайменше з 27.09.2023, проте заходів спрямованих на оперативне отримання оскаржуваної постанови не вжили, що свідчить про зловживання у реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків.
Будучи обізнаним з наявністю провадження про порушення митних правил позивач та її представник з 27.09.2023 року не проявляли розумної зацікавленості в одержанні оскаржуваної постанови митниці.
Ознайомлення позивачем 22.04.2024 року з повним текстом постанови №0681/20500/20 не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується та не змінює початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.
У зв'язку із вищенаведеним, стосовно викладеного обґрунтування пропуску строку звернення до суду із цим позовом, з урахуванням додаткових обґрунтувань поданих на виконання ухвали суду від 09.05.2024, то суд вважає їх не поважними.
Виснуваючи таке, суд керується принципами юридичної визначеності та res judicata,(остаточність рішення), відповідно яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, яких за обставин матеріалів позовної заяви судом не установлено.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, встановлено підстави для повернення позовної заяви, оскільки вказані підстави для поновлення строку звернення до суду у даній позовній заяві визнані судом неповажними.
Керуючись ст.ст.123, 248 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил повернути позивачу.
На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд.
Головуючий: суддя С.А. Шеремета