Провадження № 1-кп/748/182/24
Єдиний унікальний № справи 748/1491/24
20 травня 2024 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 лютого 2024 року за №12024270340000698, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, раніше не судимої, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
18 лютого 2024 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрала грошові кошти в сумі 7 000 грн та мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi A2 Light Blue 3 Gb RAM 64 Gb ROM", вартість якого відповідно до висновку експерта № 219/24-24 становить 3272 грн 75 коп, що належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала. Пояснила, що 18 лютого 2024 року близько 18 години вона пішла до свого знайомого ОСОБА_7 , там вони випивали спиртні напої. Згодом прийшов потерпілий ОСОБА_8 , вони втрьох продовжили вживати алкогольні напої. Потім потерпілий впав, вона намагалася йому допомогти піднятися, у потерпілого з кишені випали гроші в розмірі 7000 грн та мобільний телефон, котрі вона забрала собі та пішла звідти. Викрадений мобільний телефон вона згодом здала до ломбарду, а гроші використала на власні потреби. Каялася у скоєному та обіцяла не вчиняти подібного у майбутньому. Шкоду потерпілому не відшкодувала, бо він до неї не звертався.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви просив судовий розгляд проводити без його участі. Просив не позбавляти волі ОСОБА_3 , оскільки остання попросила у нього вибачення і зобов'язувалась відшкодовувати йому шкоду в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, з'ясувавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та переконавшись у добровільності їх позиції.
З цього приводу учасникам судового провадження роз'яснено положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_3 , які відповідають фактичним обставинам провадження і нею не оспорюються, суд вважає, що її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність обставин провадження, особу винної, котра раніше не судима, не працює, має на утриманні малолітню дитину, котру було вилучено у матері Службою у справах дітей, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, негативно характеризується за зареєстрованим місцем проживання ,протягом року дев'ять разів притягувалася до адміністративної відповідальності.
Згідно довідки КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" від 20 березня 2024 року ОСОБА_3 зверталася за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ з 24.11.2023 р., проходила амбулаторне лікування з 24.11.23 р. по 07.12.23 р., встановлено ДЗ : Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцем II категорії Чернігівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_9 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_3 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб), оцінюються як середній, орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе. Орган пробації вважає доцільним крім обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу особу додаткові обов'язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обставини провадження, дані про особу обвинуваченої, пом'якшуюча покарання обставина, думка прокурора та потерпілого щодо можливості виправлення обвинуваченої без позбавлення її волі, та досудова доповідь органу пробації дають суду підстави призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та з покладенням на ОСОБА_3 ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи на суму 1514 грн 56 коп., котрі підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1514 грн 56 коп. процесуальних витрат.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1