Справа №377/141/24
Провадження №2/377/148/24
20 травня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
20 лютого 2024 року до суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява, в якій позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, посилаючись на статті 509, 512, 514, 516, 525-526, 530, 549, 610-612, 625-626,628, 633-634,638-639, 641-642, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором № 09389-02/2023 у розмірі 35 100,00 грн, з яких: 9 000,00 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, 26 100,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-6788097 у розмірі 13 015,10 грн, з яких: 3 675,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 340,10 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками, а також понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 8 березня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 березня 2024 року, за клопотанням представника позивача долучено до матеріалів справи докази та витребувано докази в АТ КБ «ПриватБанк».
28 березня 2024 року цивільну справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Бабич Н.С. на лікарняному, підготовче засідання призначено на 9 квітня 2024 року.
9 квітня 2024 року підготовче засідання відкладено на 23 квітня 2024 року на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України за клопотанням відповідача.
Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 7 травня 2024 року.
7 травня 2024 року судове засідання відкладено на 20 травня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача та ухвали заочне рішення. У заяві про зменшення розміру позовних вимог представник позивача повідомив, що відповідач сплатила кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 32369-01/2023 від 25.01.2023 у розмірі 7 800,00 грн, які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у зв'язку з чим заборгованість по зазначеному договору погашена, просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 09389-02/2023 в розмірі 35 100,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26 100,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-6788097 в розмірі 13 015,10 грн, з яких: 3 675,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 340,10 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками, 0,00 грн- сума заборгованості за простроченими відсотками.
Відповідач повторно в призначене судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась за адресою зареєстрованого місця проживання, проте згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» відправлення повернуто за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суду не повідомила.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не надіслала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суду не повідомила.
На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 20 травня 2024 року.
Суддя Н. С. Бабич