20 травня 2024 року
м. Київ
справа №240/40536/21
адміністративне провадження №К/990/16755/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 240/40536/21 за позовом ОСОБА_1 до Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Житомирській області» про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Житомирській області», у якому просив:
визнати протиправним рішення Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Житомирській області» від 30 вересня 2021 року про відмову переглянути та внести зміни до пункту 11 свідоцтва про хворобу від 24 березня 2021 року № 132/11-сп;
зобов'язати відповідача переглянути своє рішення від 30 вересня 2021 року про відмову переглянути та внести зміни до пункту 11 свідоцтва про хворобу від 24 березня 2021 року №132/11-сп;
зобов'язати відповідача внести зміни до пункту 11 свідоцтва про хворобу від 24 березня 2021 року № 132/11ДУ, вказавши «захворювання, ТАК, одержане під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпечення її проведення».
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 23 квітня 2024 року засобами поштового зв'язку.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано правом повторного звернення з касаційною скаргою.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 06 листопада 2023 року, повне судове рішення складено того ж дня. Відповідно останнім днем її оскарження було 06 грудня 2023 року.
Водночас скаржник звертаючись до суду касаційної інстанції вчетверте подав касаційну скаргу 23 квітня 2024 року. Тобто звертаючись з касаційною скаргою скаржник пропустив строк на касаційне оскарження та не порушує питання про поновлення зазначеного строку та не зазначає дату отримання копії оскаржуваної постанови.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України,
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 240/40536/21.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.А. Губська
В.Е. Мацедонська
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду