20 травня 2024 року
м. Київ
справа №420/18408/23
адміністративне провадження № К/990/17459/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі №420/18408/23 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, акціонерного товариства «СЕНС БАНК», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства щодо виключення відомостей щодо ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з Єдиного реєстру боржників;
- зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з Єдиного реєстру боржників.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо невиключення відомостей щодо ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з Єдиного реєстру боржників. Зобов'язано Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з Єдиного реєстру боржників.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиключення відомостей щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням НОМЕР_2 з Єдиного реєстру боржників та зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням НОМЕР_2 з Єдиного реєстру боржників та у задоволенні цієї частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року залишено без змін.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, звернувся через підсистему «Електронний Суд» із касаційною скаргою до Верховного Суду, яку зареєстровано у Верховному Суді 06 травня 2024 року.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.
Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб'єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15 квітня 2024 року (справа №420/18408/23, провадження № К/990/11267/24), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі №420/18408/23.
При цьому, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному цим Кодексом.
З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, на це ж судове рішення з тих самих підстав, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі №420/18408/23 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, акціонерного товариства «СЕНС БАНК», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк М.І. Смокович