Головуючий суддя у першій інстанції: Мірінович У.А.
14 травня 2024 року ЛьвівСправа № 500/3034/23 пров. № А/857/3280/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді: Бруновської Н.В.
суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання: Юник А.А.
представника заявника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бюро економічної безпеки України про стягнення судових витрат у справі № 500/3034/23 за апеляційною скаргою Бюро економічної безпеки України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 500/3034/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
15.06.2023р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Бюро економічної безпеки України, у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. Директора Бюро економічної безпеки України від 22.05.2023р. №125-к/ДСК-ДП «Про застосування дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. Директора Бюро економічної безпеки України від 23.05.2023р. №126-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_2 »;
- поновити на посаді старшого аналітику відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.05.2023р. по дату винесення рішення у даній справі із розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 25 коп.;
- визнати час вимушеного прогулу з 24.04.2023р. по дату винесення рішення у даній справі часом служби у правоохоронних органах, зарахувавши цей час у вислугу років.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.01.2024р позов задоволено частково.
Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував накази в.о. Директора Бюро економічної безпеки України від 22.05.2023р. №125-к/ДСК-ДП «Про застосування дисциплінарного стягнення» та від 23.05.2023р. №126-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_2 ».
Одночасно, суд поновив ОСОБА_2 на посаді старшого аналітику відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України з 24 травня 2023 року.
Крім того, суд стягнув з Бюро економічної безпеки України в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі - 554 307 (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі триста сім) гривень 20 коп., з відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024р апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України задоволено та в позові у справі № 500/3034/23 відмовлено.
01.04.2024р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Бюро економічної безпеки України судових витрат по справі № 500/3034/23 в розмірі 6441,60 грн.
Представник заявника, ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримала з підстав у ній зазначених.
Інші особи в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Хоча, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності осіб які не з'явились.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказану заяву, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав..
ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання ухвалення додаткового судового рішення розглянуто в судовому засіданні без виклику сторін.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, суд апеляційної інстанції зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
ст132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» видно, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Згідно ч.5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024р. у справі № 500/3034/23 в позові відмовлено та позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ст.139 КАС України, понесені відповідачем витрати про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.
Аналогічний підхід при вирішення питання щодо розподілу судових витрат, застосовано у Постанові Верховного Суду від 19.10.023р. у справі № 380/5319/22, додатковій постанові Верховного суду від 26.09.2018р. у справі № 803/58.16.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Компенсувати Бюро економічної безпеки України ( вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116, ЄДРПОУ 44168316) за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати в розмірі 6441,60 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн. 60 коп., понесені за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції №21 від 19.01.2024р..
В решті заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель