Ухвала від 20.05.2024 по справі 120/5167/22

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 120/5167/22

20 травня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування вимог про сплату належних сум митних платежів за гарантіями та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апелянт, всупереч зазначеному, не долучив до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2024 року визначений у розмірі 3028 грн.

Судом встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, отже розмір ставки судового збору згідно з вищевказаними правовими нормами становить 3028 грн.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Одеської митниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.

Попередній документ
119143022
Наступний документ
119143024
Інформація про рішення:
№ рішення: 119143023
№ справи: 120/5167/22
Дата рішення: 20.05.2024
Дата публікації: 22.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (23.06.2025)
Дата надходження: 04.03.2024
Предмет позову: визнання протиправними та скасування вимог про сплату належних сум митних платежів за гарантіями та зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
13.09.2022 13:00 Вінницький окружний адміністративний суд
29.09.2022 11:00 Вінницький окружний адміністративний суд
11.10.2022 13:00 Вінницький окружний адміністративний суд
18.10.2022 13:00 Вінницький окружний адміністративний суд
25.10.2022 14:00 Вінницький окружний адміністративний суд
01.11.2022 10:00 Вінницький окружний адміністративний суд
22.11.2022 13:00 Вінницький окружний адміністративний суд
24.11.2022 13:30 Вінницький окружний адміністративний суд
21.02.2023 10:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
14.03.2023 10:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
08.02.2024 15:00 Касаційний адміністративний суд
15.02.2024 15:00 Касаційний адміністративний суд
27.03.2024 13:00 Вінницький окружний адміністративний суд
02.04.2024 11:00 Вінницький окружний адміністративний суд
11.04.2024 10:30 Вінницький окружний адміністративний суд
23.04.2024 10:00 Вінницький окружний адміністративний суд
01.05.2024 14:00 Вінницький окружний адміністративний суд
14.05.2024 11:00 Вінницький окружний адміністративний суд
22.05.2024 14:00 Вінницький окружний адміністративний суд
28.05.2024 10:30 Вінницький окружний адміністративний суд
12.06.2024 13:00 Вінницький окружний адміністративний суд
18.06.2024 10:45 Сьомий апеляційний адміністративний суд
25.03.2025 12:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
01.04.2025 12:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
10.03.2026 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИВШЕВА Л І
ГІМОН М М
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
ГОНТАРУК В М
САПАЛЬОВА Т В
ЮРЧЕНКО В П
суддя-доповідач:
БИВШЕВА Л І
ГІМОН М М
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
ГОНТАРУК В М
ДОНЧИК ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДОНЧИК ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОМАР ПАВЛО АНАТОЛІЙОВИЧ
КОМАР ПАВЛО АНАТОЛІЙОВИЧ
САПАЛЬОВА Т В
відповідач:
Одеська митниця
позивач:
Командитне товариство "Бізнес Гарант" (приватне підприємство"ВІП БІЗНЕС " і компанія)
відповідач (боржник):
Одеська митниця
заявник апеляційної інстанції:
Одеська митниця
Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України
заявник касаційної інстанції:
Одеська митниця
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Одеська митниця
позивач (заявник):
Командитне підприємство "Бізнес Гарант"
Командитне товариство "Бізнес Гарант"
Командитне товариство "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія")
Командитне товариство "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія)
представник апелянта:
Пташинська Аліна Олександрівна
представник відповідача:
Чакір Вікторія Омельянівна
представник заявника:
Харькіна Анна Дмитрівна
представник позивача:
Слюсар Олена Володимирівна
представник скаржника:
Панчошак Олександр Олександрович
Чакір Вікторія Омелянівна
суддя-учасник колегії:
БІЛА Л М
ВАСИЛЬЄВА І А
ВАТАМАНЮК Р В
ГОНЧАРОВА І А
ДЕНИШЕНКО ТАМАРА ОЛЕКСАНДРІВНА
КАПУСТИНСЬКИЙ М М
МАТОХНЮК Д Б
ПАСІЧНИК С С
РИБЧИНСЬКИЙ ВІКТОР ПАВЛОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
ЮРЧЕНКО В П
Юрченко В.П.