Ухвала від 20.05.2024 по справі 120/14522/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 120/14522/23

20 травня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Боровицький О. А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом rерівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради, Ладижинської міської ради, Тульчинської міської ради, Райгородської сільської ради, Кунківської сільської ради до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування дозволу,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України “Про судовий збір”.

Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2023 року визначений у розмірі 2684 грн.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у не майновому спорі згідно з вищевказаними правовими нормами становить 4026.00 грн., тобто (150% х 2684 грн.).

При цьому, слід зазначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101

Код ЄДРПОУ: 37979858

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат)

Рахунок: UA728999980313171206081002856

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки на даний час кошти для оплати судового збору відсутні.

Клопотання обґрунтоване відсутністю бюджетних видатків на сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в ст.8 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає вказані можливості щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору виключно для фізичних осіб.

Системний аналіз ст.ст. 132, 133 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", дає підстави вважати, що суд, виключно у випадку звернення до суду фізичної особи, враховуючи її майновий стан, може своєю ухвалою зменшити такій фізичній особі розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити її від оплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити такій фізичній особі сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом в ухвалі від 29.12.2017 по справі №826/11019/15 (К/9901/2084/17).

Крім того слід вказати, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не може бути підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору чи відстрочення виконання такого обов'язку.

У зв'язку з наведеним, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Боровицький О. А.

Попередній документ
119142974
Наступний документ
119142976
Інформація про рішення:
№ рішення: 119142975
№ справи: 120/14522/23
Дата рішення: 20.05.2024
Дата публікації: 22.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (13.11.2024)
Дата надходження: 19.09.2023
Предмет позову: визнання незаконним та скасування дозволу
Розклад засідань:
09.11.2023 11:00 Вінницький окружний адміністративний суд
22.11.2023 11:00 Вінницький окружний адміністративний суд
06.12.2023 12:00 Вінницький окружний адміністративний суд
12.12.2023 11:00 Вінницький окружний адміністративний суд
18.12.2023 10:30 Вінницький окружний адміністративний суд
17.01.2024 11:00 Вінницький окружний адміністративний суд
24.01.2024 11:30 Вінницький окружний адміністративний суд
31.01.2024 10:30 Вінницький окружний адміністративний суд
14.02.2024 10:30 Вінницький окружний адміністративний суд
06.03.2024 11:00 Вінницький окружний адміністративний суд
21.03.2024 11:00 Вінницький окружний адміністративний суд
03.04.2024 10:30 Вінницький окружний адміністративний суд
09.07.2024 10:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
13.08.2024 10:33 Сьомий апеляційний адміністративний суд
03.09.2024 10:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
24.09.2024 10:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
01.10.2024 10:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРОВИЦЬКИЙ О А
ЧИРКІН С М
суддя-доповідач:
БОРОВИЦЬКИЙ О А
БОШКОВА ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА
БОШКОВА ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧИРКІН С М
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Колісніченко Лариса Сергіївна
відповідач (боржник):
Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області
Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області
Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області
Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області
заявник апеляційної інстанції:
Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління Державного агентства з розвитку меліорації
позивач (заявник):
Гайсинська міська рада
Керівник Гайсинського окружної прокуратури
Керівник Гайсинської окружної прокуратури
Кунківська сільська рада
Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області
Ладижинська міська рада
Ладижинська міська рада Вінницької області
Райгородська сільська рада
Райгородська сільська рада Гайсинського району
Тульчинська міська рада
Тульчинська міська рада Вінницької області
позивач в особі:
Гайсинська міська рада Гайсинського району Вінницької області
Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави
Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області
Ладижинська міська рада Вінницької області
Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області
Тульчинська міська рада
представник:
Федчук Світлана Миколаївна
представник скаржника:
адвокат Трегуб Оксана Анатоліївна
рибного господарства та продовольчих програм у вінницькій област:
Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави
Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
КУРКО О П
СТАРОДУБ О П
ШИДЛОВСЬКИЙ В Б