Справа № 120/12661/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук Максим Петрович
Суддя-доповідач - Залімський І. Г.
20 травня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Жмеринської міської ради, управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, у якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області щодо не ведення достовірного обліку публічної інформації про зелені насадження, що є у власності даного органу місцевого самоврядування;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області щодо надання позивачу недостовірної та неповної інформації по кількості зелених насаджень, що реально є в межах Жмеринської територіальної громади;
- зобов'язати виконавчий комітет Жмеринської міської ради прийняти рішення направлене на виконання поновлення належного обліку всіх зелених насаджень в усій Жмеринській територіальній громаді;
- визнати протиправною бездіяльність управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради щодо не надання публічної інформації по заяві позивача про отримання публічної інформації від 08.06.2023;
- зобов'язати управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради повторно розглянути заяву позивача про отримання публічної інформації від 08.06.2023.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що розпорядник інформації зобов'язаний надавати достовірні та повні відомості на запитувану інформацію. Однак, на заяву позивача про отримання публічної інформації від 08.06.2023 виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області позивачці було надано недостовірну та неповну відповідь, оформлену листом від 04.07.2023 № 28-запит, а управління ЖКГ Жмеринської міської ради не розглянуло запит позивача.
Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу позивача в яких вказали на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважили, що надано повну та вичерпну відповідь на заяву позивача, виходячи з наявної інформації.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 08.06.2023 ОСОБА_1 звернулася із заявою адресованою до міського голови міста Жмеринки, Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, Управлінню житлового комунального господарства Жмеринської міської ради із проханням надати наступну інформацію:
а) паспорти об'єкта (благоустрою, території підприємства, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) включно по Жмеринській ОТГ;
б) реєстри зелених насаджень, що є на території Жмеринської міської ради, включно по Жмеринській ОТГ;
в) перелік земельних насаджень та дерев, які рахуються на бухгалтерському обліку Жмеринської міської ради (або виконавчого комітету Жмеринської міської ради або на балансі УЖКГ Жмеринської міської ради), включно по Жмеринській ОТГ за період із 01.01.2023 року по 01.06.2023 року, суму залишкової вартості по кожному із зазначених зелених насаджень, та інвентаризації номера зазначених зелених насаджень, у разі наявності такого обліку;
г) перелік зелених насаджень та дерев, які були вилучені із бухгалтерського обліку Жмеринської міської ради або на балансі УЖКГ Жмеринської міської ради), включно по Жмеринській ОТГ за період із 01.01.2023 року по 01.06.2023 року, суму вартості деревини, яка була оприбуткована Жмеринською міською радою (або виконавчим комітетом Жмеринської міської ради або на балансі УЖКГ Жмеринської міської ради) по кожному окремому зеленому насадженню після відповідного та те зрізання зеленого насадження;
д) дані про зелені насадження, що підлягають видаленню, відповідно до виданих актів обстеження зелених насаджень;
е) номер бухгалтерської рахунку, по якому обліковуються зелені насадження на балансі Жмеринської міської ради (або виконавчого комітету Жмеринської міської ради) включно по всій Жмеринській ОТГ.
Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області позивачці було надано відповідь, оформлену листом від 04.07.2023 № 28-запит.
Позивачка вважає, що виконавчим комітетом Жмеринської міської ради надано недостовірну та неповну відповідь, а управління ЖКГ Жмеринської міської ради запит розглянуто не було, у зв'язку із чим звернулась до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано вичерпну відповідь на запитувану позивачкою інформацію. Посилання позивачки на те, що надана відповідачами інформація є недостовірною - жодним чином не підтверджується, а надані позивачкою фотознімки не можуть бути ідентифікатором неповноти відповіді на запит.
У контексті цієї справи суд не встановлює обов'язок ведення інвентаризації зелених насаджень та дотримання вимог законодавства суб'єкта владних повноважень у цій сфері, оскільки вказане виходить за межі предмету цієї справи та не стосується порушення права доступу до інформації.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI від 13.01.2011 (Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно із статтею 12 Закону № 2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;
4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Згідно частини 2 статті 19 Закону № 2939 запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Встановлено, що з 01.01.2021 управління житлового комунального господарства Жмеринської міської ради стало самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, печатку з зображенням державного герба України і своїм найменуванням, кутовий та інші необхідні штампи, бланк з позначкою свого найменування, рахунки в органах Державної казначейської служби України, володіє відособленим майном, та має свою електронну адресу - 2kg@zhmr.gov.ua, яка оприлюднена на сайті Жмеринської міської ради, і є у вільному доступі для кожного (посилання на сторінку сайту Жмеринської міської ради із переліком управлінь та відділів Жмеринської міської ради: https://zhmerinka-adm.gov.ua/pages/upravlinnja-i-viddili).
Управління ЖКГ Жмеринської міської ради відповідно до Положення про управління житлового комунального господарства Жмеринської міської ради ж виконавчим органом міської ради та є підзвітним і підконтрольним раді, підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові.
Відповідно до матеріалів справи, позивачка засобами електронного зв'язку із власним ЕЦП подала на одну й ту ж саму електронну адресу заяву, що мала бути адресована до окремих юридичних осіб. Вказане підтверджуються зазначеною електронною адресою у відомостях щодо адресатів та не заперечується позивачкою.
Позивачці надано письмову відповідь згідно наказу Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях".
Відповідно до положень розділу 4 "Організація передачі документів та їх виконання" цього Наказу документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з резолюцією щодо їх виконання в службу діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання.
Документ, виконання якого доручено кільком структурним підрозділам, може бути переданий виконавцям у порядку визначення їх у резолюції або одночасно у вигляді копій з передачею оригіналу головному виконавцю, визначеному в резолюції першим. У разі впровадження електронного документообігу співвиконавці отримують документ в електронній формі.
Факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставлення відповідної відмітки в реєстраційній формі із зазначенням інформації про виконавців, яким передано оригінал документа та його копії.
За виконання документа відповідають особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено виконання.
Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок підготовки, погодження проекту документа.
Співвиконавці відповідають за підготовку на належному рівні та своєчасне подання головному виконавцю пропозицій. У разі несвоєчасного подання пропозицій співвиконавцями головний виконавець інформує про це керівника, який надав доручення.
Виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, узгодження, подання для підписання (затвердження) керівникові установи, у деяких випадках - керівникові структурного підрозділу, а також у разі потреби - підготовку для пересилання адресату.
Документ подається на підпис разом з документами, на виконання чи на підставі яких його складено.
Так, відповідно до резолюції, зазначеній на заяві позивачки про отримання інформації, головним виконавцем за підготовку відповіді було визначено - ОСОБА_2 , яка займає посаду начальника управління ЖКГ Жмеринської міської ради.
Таким чином, на бланку виконавчого комітету Жмеринської міської ради надано узагальнену відповідь від виконавчого комітету та управління житлово-комунального господарства Вінницької міської ради, що підтверджується змістом відповіді на запит, у якій зазначено відомості щодо отриманої інформації від управління ЖКГ Жмеринської міської ради.
Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно із частиною 1 статті 22 Закону України № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.
Визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. отримувати та/або створювати такий продукт може виключно суб'єкт владних повноважень у процесі здійснення ним своїх владних управлінських функцій. У подальшому володіти цим продуктом може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб'єктом владних повноважень.
Розпорядник інформації повинен володіти інформацією на момент отримання запиту та така інформація повинна знаходитись на певному матеріальному носію, тобто публічна інформація стосується інформації, яка відповідно до вимог діючого законодавства опинилася у розпорядника інформації (зокрема, це може бути інформація, яка створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або інформація, яку вони отримали від інших суб'єктів чи, наприклад, від органу правонаступником якого вони стали).
Відповідно до листа, наданого у відповідь на запит, відповідач вказав на відсутність паспортів на зелені насадження (пункт "а" заяви позивачки від 08.06.2023 року), реєстри зелених насаджень (пункт "б" у заяві), дані про зелені насадження, що видалені (пункт "д" у заяві). Окрім того, відповідачем було надано наявний у нього перелік зелених насаджень та дерев, які рахуються на балансі утримання житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради із зазначенням залишкової вартості пункт "в" у заяві) та повідомлено, що зелені насадження та дерева за період з 01.01.2023 року по 01.06.2023 року не вилучалися із бухгалтерського обліку управління ЖКГ Жмеринської міської ради (пунк "г" заяви) та надано номер балансового рахунку, по якому обліковуються зелені насадження в управлінні ЖКГ Жмеринської міської ради (пункт "е" заяви)
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виконавчим комітетом Жмеринської міської ради надано вичерпну відповідь на запитувану позивачкою інформацію. Посилання позивачки на те, що надана відповідачами інформація є недостовірною - жодним чином не підтверджується, а надані позивачкою фотознімки не можуть бути ідентифікатором неповноти відповіді на запит.
Крім того, як вірно наголосив суд першої інстанції що у контексті цієї справи суд не встановлює обов'язок ведення інвентаризації зелених насаджень та дотримання вимог законодавства суб'єкта владних повноважень у цій сфері, оскільки вказане виходить за межі предмету цієї справи та не стосується порушення права доступу до інформації.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.