Справа № 600/6889/23-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна
Суддя-доповідач - Залімський І. Г.
20 травня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Північного офісу Держаудитслужби, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 12.10.2023 по закупівлі №UA-2023-06-23-010905-а.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами здійсненого моніторингу було встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» вимогам тендерної документації замовника. Так, переможцем не надано у складі тендерної пропозиції інформації про залучення/незалучення субпідрядника/співвиконавця, чим не виконано вимоги пункту 8 розділу 3 встановлених замовником у тендерній документації. У складі тендерної пропозиції переможця відсутній гарантійний лист, про те, що КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» зможе вчасно та безперебійно надати послуги в зазначений замовником термін, чим не виконано вимоги підпункту 2.1 Додатку 2 до тендерної документації.
Внаслідок вказаних порушень позивач протиправно не відхилив тендерну пропозицію КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» як таку, що не відповідає вимогам установленим у тендерній документації, а уклав з ним договір на суму 853562,35 грн. У даному випадку виявлені порушення є підставою для розірвання укладеного договору, а тому є правомірним висновок від 12.10.2023 по закупівлі №UA-2023-06-23-010905-а.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що не вважає суттєвим порушенням те, що учасники у складі тендерної пропозиції не надали інформацію про повне найменування, код ЄДРПОУ та місцезнаходження щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю). Учасником тендерної пропозиції було повідомлено, що він не має наміру залучати до виконання робіт чи послуг субпідрядників чи виконавців. У наданому в складі тендерної пропозиції КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» гарантійному листі погодження із додатком № 1 від 29.06.2023 № 719 чітко вказано, що учасник може вчасно та безперебійно надати послуги в зазначений Замовником термін. Також позивач вказує, що встановлення у висновку вимоги вчинення дій припинення зобов'язань за договором не віднесено до повноважень органу державного фінансового контролю та порушує принцип обґрунтованості та пропорційності.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу (рішення) №179-т/ос від 04.07.2023 визнано КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» переможцем торгів закупівлі - Послуги з поточного ремонту з відновлення дорожнього покриття після проведення земельних та ремонтних робіт та теплових мереж.
14.07.2023 між позивачем та КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» укладено договір №283 по наданню поточного ремонту з відновлення дорожнього покриття після проведення земельних та ремонтних робіт на теплових мережах у м. Чернівці. Також 11.10.2023, 20.10.2023 між вказаними сторонами укладено додаткові договори до договору №283 від 14.07.2023, зі складеними договірними цінами та локальними кошторисами.
Наказом Північного офісу Держаудитслужби від 18.09.2023 №250 розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку.
12.10.2023 відповідачем складено висновок по закупівлі №UA-2023-06-23-010905-а, в якому встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозицій (пропозицій). Вказано, що переможцем - КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» не надано у складі тендерної пропозиції інформації про залучення/незалучення субпідрядника/співвиконавця, чим не виконано вимоги пункту 8 розділу 3 встановлених замовником у тендерній документації. Крім того, у складі тендерної пропозиції переможця відсутній гарантійний лист, про те, що КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» зможе вчасно та безперебійно надати послуги в зазначений замовником термін, чим не виконано вимоги підпункту 2.1 Додатку 2 до тендерної документації. В порушення абз. 5 пп. 2 п.44 Особливостей №1178 замовник не відхилив вказану тендерну пропозицію, як таку, що не відповідає вимогам установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922, а уклав з ним договір на суму 853562,35 гривень. З вказаних підстав позивача було зобов'язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Матеріали справи містять довідку КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» від 29.06.2023 №717 щодо наявності відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг згідно предметом закупівлі. Повідомлено, що підприємств під час виконання робіт планує використовувати власні засоби, які перебувають на обліку підприємства.
29.06.2023 КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» склало гарантійний лист погодження із додатком, в якому зазначено, що товариство гарантує відповідність пропозиції технічним вимогам із зазначенням переліку та обсягів послуг відповідно до Технічного завдання Замовника, викладеного в додатку №1 тендерної документації та може вчасно та безперебійно надати послуги в зазначений замовником термін.
Матеріали справи містять акти приймання виконаних робіт з поточного ремонту з відновлення дорожнього покриття після проведення земельних та ремонтних робіт на теплових мережах у м. Чернівці.
Позивач не погодився із висновком від 12.10.2023 по закупівлі №UA-2023-06-23-010905-а та звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про допущення позивачем вказаних порушень не є обґрунтованими та спростовані у ході розгляду справи.
Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів сторін укладеного договору та матиме негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками та визначеним порушенням.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Згідно із ст. 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно із абз. 5 пп. 3, пп. 9 п.4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.
Відповідно до абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (Особливості ) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII (Закон № 922-VIII) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Згідно із п.32 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев'ятій статті 3 цього Закону.
Згідно із ч. 6 та п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються, зокрема, зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з абз. 1 п.8 розділу ІІІ Тендерної документації “Послуги з поточного ремонту з відновлення дорожнього покриття після проведення земельних та ремонтних робіт на теплових мережах у м. Чернівці” визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про повне найменування, код ЄДРПОУ та місцезнаходження щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучити до виконання робіт і послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/виконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю).
Відповідно до пп. 2.1 Додатку 2 до Тендерної документації “Послуги з поточного ремонту з відновлення дорожнього покриття після проведення земельних та ремонтних робіт на теплових мережах у м. Чернівці” визначено зобов'язання надання гарантійного листа, що учасник може вчасно та безперебійно надати послуги в зазначений замовником термін.
Встановлено, що до тендерної пропозиції КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» надало довідку від 29.06.2023 №717 щодо наявності відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг згідно предметом закупівлі. У вказаній довідці учасником тендерної пропозиції повідомлено, що підприємство під час виконання робіт планує використовувати власні засоби, які перебувають на обліку підприємства.
Отже, інформація, яка вказана у п.8 розділу ІІІ Тендерної документації була надана учасником торгів у формі довідки від 29.06.2023 №717. При цьому, ненадання учасником тендеру окремої довідки про незалучення субпідрядників не може вважатись суттєвим недоліком, який впливає на зміст тендерної пропозиції, а тому, тендерна пропозиція переможця з найвигіднішою економічною пропозицією не підлягала відхиленню.
Таким чином, висновки відповідача щодо необхідності надання учасником торгів окремої довідки про незалучення субпідрядників, на переконання суду є надмірним формалізмом, який спростований наявністю у складі тендерної пропозиції відповідної інформації (довідка від 29.06.2023 №717), яка відповідає змісту вимог п.8 розділу ІІІ Тендерної документації.
Тому, підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця відсутні, оскільки ст. 31 Закону № 922 та п. 44 Особливостей № 1178 передбачає відхилення у випадку коли не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, в той час як довідка про субпідрядників не відноситься ні до технічної специфікації, ні до вимог до предмету закупівлі, а всі документи, що стосуються безпосередньо послуг, які будуть виконуватись, учасником складені без порушень, що підтверджується самим висновком відповідача.
На виконання вимог підпункту 2.1 Додатку 2 до Тендерної документації КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» подало до тендерної пропозиції гарантійний лист від 29.06.2023 із додатком, в якому зазначено, що товариство гарантує відповідність пропозиції технічним вимогам із зазначенням переліку та обсягів послуг відповідно до Технічного завдання Замовника, викладеного в додатку №1 тендерної документації та може вчасно та безперебійно надати послуги в зазначений замовником термін.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено допущення позивачем вказаних порушень тендерної.
Згідно із п.п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком
Згідно із п.1 Розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 (Порядок № 86), у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі”; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб'єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення). У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушень законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення.
Отже, за своїм змістом висновок відповідача, є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII.
Зазначені в оскаржуваному висновку твердження відповідача про допущенні позивачем порушення та сформовані вимоги для усунення вказаних порушень мають наслідком висновки фактично про нікчемність укладеного між позивачем та КП «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» договору №283 від 14.07.2023 та додаткових угод від 11.10.2023 та від 20.10.2023. У зв'язку із вказаним, відповідачем сформовано вимогу про зобов'язання відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Тобто, відповідач вимагає від позивача розірвання вказаних договорів.
Питання нікчемності укладеного договору про закупівлю визначено ст. 43 Закону № 922-VІІІ, яка передбачає визнання договору нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п'ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
Згідно з п.6 ст.1 Закону 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно із ч. 1 та ч. 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Спеціальним Законом № 2939-XII визначено, що органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами. Проте, вказаний нормативно-правовий акт не наділяє Держаудитслужбу повноваженнями щодо встановлення такого способу усунення порушень, як зобов'язання суб'єкта господарювання вживати заходів для припинення господарських правовідносин, розірвати договори, тощо. Держаудитслужба має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів.
Відповідачем не доведено існування обставин, за настання яких згідно із ч. 4 ст. 41 та ст. 43 Закону № 922 договір про закупівлю від 14.07.2023 року за № 283 може бути визнаний недійсним/нікчемним. При цьому, відсутність обставин, передбачених ст. 43 Закону № 922 та відсутність у договорі про закупівлю додаткових підстав для визнання договору нікчемним, дають підстави вважати, що виконати сформований висновок Держаудитслужби без порушення вимог законодавства України фактично неможливо.
Верховний Суд у постанові від 30.11.2021 у справі № 420/5590/19 вказав, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції вимогам тендерної документації та вимогам Закону № 922 неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону № 922, оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України «Про публічні закупівлі». Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.
У Рішенні від 25 січня 2012 року № З-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.
Верховний Суд в постановах від 21.10.2021 року у справі № 640/17797/20, від 30.11.2021 року у справі № 420/5590/19, від 04.05.2023 року у справі № 160/5890/22 висловлював правову позицію, згідно з якою можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб'єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанта поведінки), якого слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Тобто нечітке формулювання вимог щодо заходів, яких має вжити позивач є підставою для скасування висновку Держаудитслужби.
Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів сторін укладеного договору та матиме негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками та визначеним порушенням.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновок відповідача від 12.10.2023 по закупівлі №UA-2023-06-23-010905-а є протиправним та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.