Ухвала від 20.05.2024 по справі 320/4088/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/4088/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Офіс Генерального прокурора (далі - Відповідач, Офіс ГП) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру.

З огляду на те, що предметом позову є, визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень, позовні вимоги є однією вимогою немайнового характеру. .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2023 приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1610,40 грн (2 684,00 грн х 0,4 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України та Закону, Апелянтом до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому Законом розмірі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Офісу ГП строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.М. Заїка

Попередній документ
119142768
Наступний документ
119142770
Інформація про рішення:
№ рішення: 119142769
№ справи: 320/4088/23
Дата рішення: 20.05.2024
Дата публікації: 22.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.02.2026)
Дата надходження: 02.09.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
УХАНЕНКО С А
суддя-доповідач:
ГОЛОВЕНКО О Д
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
УХАНЕНКО С А
3-я особа:
Заступник Генерального прокурора
Офіс Генерального прокурора
відповідач (боржник):
Чотирнадцята кадрова комісія з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів ( на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора
Чотирнадцята кадрова комісія з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів ( на правах місцевих)
Чотирнадцята кадрова комісія з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів ( на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора
Чотирнадцята кадрова комісія з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів ( на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора
Чотирнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
Чотирнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
Чотирнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
позивач (заявник):
Кучер Вадим Олегович
представник позивача:
Мигаль Христина Орестівна
представник скаржника:
Кудіна Тетяна Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
ГОЛЯШКІН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЖУК А В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ШВЕД ЕДУАРД ЮРІЙОВИЧ