Ухвала від 17.05.2024 по справі 640/11557/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/11557/22

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС в м. Києві подано апеляційну скаргу 13 травня 2024 року електронним судом та зареєстрована судом апеляційної інстанції 14 травня 2024 року за вх.№9164.

Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 19 лютого 2024 року, а копію його повного тексту отримано Відповідачем 19 лютого 2024 року (з врахуванням робочих і вихідних днів), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа відомостями «Діловодства спеціалізованого суду». Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України було 20 березня 2024 року. Проте апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 13 травня 2024 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2022 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року становить 2977 грн. 20 коп. (2481*150%*0.8).

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду

- -обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності;

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 2977 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про звільнення від сплати судововго збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року - залишити без руху.

Встановити Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова

Попередній документ
119142622
Наступний документ
119142624
Інформація про рішення:
№ рішення: 119142623
№ справи: 640/11557/22
Дата рішення: 17.05.2024
Дата публікації: 22.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (19.02.2024)
Дата надходження: 11.12.2023
Предмет позову: визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ПАРНЕНКО В С
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у м.Києві
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Головне управління ДПС у м.Києві
заявник про роз'яснення рішення:
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
позивач (заявник):
Стецюк Андрій Михайлови
Фізична особа-підприємець Стецюк Андрій Михайлович
представник відповідача:
Степаненко Віталій Ігорович
представник позивача:
Адвокат Куракін Юрій Віталійович
суддя-учасник колегії:
МАРИНЧАК НІНЕЛЬ ЄВГЕНІВНА
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ