20.11.07
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової Т.В.,
розглянувши матеріали
за позовом СЗАТ “Південний колос»,
56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 135,
до Новоодеської міської ради Миколаївської області,
Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 208,
про розірвання договору оренди землі № 93 від 01.04.2004р., -
Встановив:
Позовна заява № 94 від 14.11.2007р. не відповідає вимогам п. п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:
- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення від 23.10.2007р. № 392 не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 392 від 23.10.2007р. такого напису не містить;
- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 393 від 23.10.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний», не може бути таким доказом, оскільки з 16.04.2007р. рахунок у ВАТ “Банк Універсальний» закрито. Згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.
Розрахунковий рахунок: 31211259700006
Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва
Код ЄДРПОУ: 23626096
Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013
Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».
До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.
Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане за платіжним дорученням № 392 від 23.10.2007р. підлягає поверненню.
Суддя
Т.В.Гриньова