Справа № 420/36057/23
20 травня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Дробченко К.С, розглянувши заяву відповідача про заміну сторони неналежної сторони по справі № 420/36057/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області” (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пров. Каркашадзе, буд. 3; код ЄДРПОУ 08734546) про визнання протиправними дії щодо відмови у підготовці нових довідок станом на 01.01.2023 року та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області” (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пров. Каркашадзе, буд. 3; код ЄДРПОУ 08734546) про визнання протиправними дії щодо відмови у підготовці нових довідок станом на 01.01.2023 року та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 26.12.2023 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
На виконання ухвали 27.12.2023 р. (вх. № ЕС/20190/23) позивач надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої, зокрема, зазначив, що порушення прав позивача з боку відповідача відбулося безпосередньо під час отримання листа від 16.08.2023 року.
Ухвалою від 28.12.2023 року Одеським окружним адміністративним судом провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Рішенням від 29.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
08.05.2024р. (вх. № ЕС/18766/24) від Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області” надійшло клопотання про заміну сторони неналежної сторони, в якому відповідач просить суд замінити неналежного відповідача Державну установу «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» на належного відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївський та Херсонський областях (КОД ЄДРПОУ 45239068) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», а у разі незгоди позивача на заміну, залучити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївський та Херсонський областях, як другу Сторону відповідача по справі № № 420/36057/23.
Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про заміну сторони неналежної сторони у справі необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч.ч. 5-7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Суд зазначає, що предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Однак, варто зазначити що клопотання відповідача подане до суду після винесення рішення по справі №420/36057/23.
Отже, суд не може розглядати питання заміни відповідача після ухвалення рішення судом першої інстанції відповідно до ст 48 КАСУ.
Відтак, у задоволенні клопотання Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області” про заміну неналежної сторони по справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.4, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області” про заміну неналежної сторони по справі, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Тарасишина