Справа № 420/14877/24
20 травня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни щодо безпідставного винесення у виконавчому провадженні № 74431689 постанови від 01 травня 2024 року про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень на ОСОБА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від травня 2024 року, винесену головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світланою Володимирівною, про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 74431689.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за пред'явленим адміністративним позовом слід відмовити.
З огляд на матеріали справи, ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08.02.2024 по справі № 752/8869/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкування неповно рідних брата (дитини позивача від першого любу - Єгора) і сестри та встановлення способів спілкування неповно рідних брата і сестри вжито заходів забезпечення позову, а саме:
зобов'язано ОСОБА_1 отримувати та передавати листи, посилки для ОСОБА_3 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її неповнорідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відправляються засобами поштового зв'язку за допомогою батька ОСОБА_2 ;
зобов'язано ОСОБА_1 повідомити ОСОБА_2 мобільний номер малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можливості регулярно спілкуватись із сестрою засобами телефонного зв'язку, а також повідомляти ОСОБА_2 про зміну телефонного номеру дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказана ухвала перебуває на примусовому виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження № 74431689, відрито постановою від 13.03.2024).
В межах цього виконавчого провадження представником боржника повідомлено державному виконавцю, що особистого номеру телефону у дитини ОСОБА_3 немає; посилки/листи можна направляти за адресою: АДРЕСА_1 .
За цей час ОСОБА_2 направив дитині лист № 0319300530954 (отриманий 30.03.2024); посилку № 59001126428407 (отримана 02.04.2024); посилку № 59001144363632 (отримана 01.05.2024).
Однак, 01.05.2024 Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлана Володимирівна винесла постанову у виконавчому провадженні № 74431689 про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн.
У постанові зазначено, що в наданий державним виконавцем строк до 10:00 год. 01.05.2024 ОСОБА_1 не надано доказів передачі листа та посилки, направлених ОСОБА_2 для ОСОБА_4 , не зважаючи на вимогу державного виконавця.
Отже позивач звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, зважаючи на протиправність дій та головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саченко Світлани Володимирівни, вчинених (прийнятого) під час примусового виконання ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 08.02.2024 № 752/8869/19.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст. 181 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
При визначенні юрисдикції слід виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Приймаючи до уваги те, що спір виник щодо дій/рішень органу державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у цивільній справі, а позивач є стороною виконавчого провадження, зазначена справа підлягає розгляду судом за правилами цивільного судочинства тим судом, яким видано виконавчий документ.
Так, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України в постановах від 11.11.2015 р. № 6-2187цс15, від 24.02.2016 р. № 6-3077цс15, які в силу ч. 1 ст. 244-2 КАС України, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинні бути враховані судом при застосуванні норм права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 109 КАС України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.
Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства судом, яким виданий виконавчий документ - ухвала № 752/8869/19 від 08.02.2024.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Завальнюк