Справа № 420/16718/23
20 травня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601), третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак,6, м. Херсон, 73036) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі Адміністрація ДПСУ), третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 30.04.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації ДПСУ щодо відмови у підготовці та поданні до ГУ ПФУ довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022 року.
Зобов'язано Адміністрацію ДПСУ підготувати та надати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 у відповідності до вимог ст.43, 63 Закону України №2262-ХІІ з врахуванням положень Постанови №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Також рішенням суду стягнуто на користь ОСОБА_1 з Адміністрації ДПСУ за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1800 грн.
02.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні, у якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду в частині розміру сплаченого судового збору, який підлягає стягненню 2684 грн замість 1800 грн.
Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 ст.253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням суду від 30.04.2024 року задоволено частково та відмовлено у вимог щодо включення у довідки індексації грошового забезпечення.
В мотивувальній частині рішення суду вказано, що керуючись ч.3 ст.139 КАС України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог суд здійснив розподіл судових витрат, а саме сплаченого судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недопущення описки в тексті рішення суду від 30.04.2024 року в частині визначення суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже підстави для задоволення заяви - відсутні.
Керуючись ст.248, 253, 256, 293-297 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.04.2024 року по справі №420/16718/24.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва