17 травня 2024 р. справа № 400/7151/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу
за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
простягнення податкового боргу в сумі 130 621,60 грн.
Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнути з відповідачки податковий борг в розмірі 95 377,58 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачкою рахується податковий борг, який є непогашеним, а саме податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Від відповідачки до суду надходив відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки не отримувала податкові-повідомлення рішення, на підставі яких їй нараховано заборгованість. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу № 75 від 04.02.17 р. здійснено продаж будинку та гаражу, а також згідно договору купівлі-продажу № 749 від 05.11.18 р. іпотекодержателем продано будинок. Відтак, на думку позивачки відповідач не вірно нарахував їй суму заборгованості.
Від відповідача надійшли письмові пояснення, в яким відповідач зазначив, що за результатами взаємозвірки на підставі заяви відповідачки було знято нарахування за податковим повідомлення-рішенням від 18.05.20 р. № 0056170-5306-1420 в сумі 35 244,02 грн. Відтак, за результатами проведеної звірки та відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що не було припинено права власності на житловий будинок, загальною площею 646,5 кв. м. який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а тому, враховуючи вищевикладене податкове повідомлення-рішення від 26.11.19 р. № 0135511-5306-1420, яким визначено суми податкових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 р. в сумі 28 382,76 грн., за 2017 р. в сумі 32 855,47 грн., за 2018 р. в сумі 34 139,35 грн. було нараховано правомірно та підлягає стягненню в судовому порядку.
Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.11.19 р. № 0135511-5306-1420, яким визначено суми податкових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 р. в сумі 28 382,76 грн., за 2017 р. в сумі 32 855,47 грн., за 2018 р. в сумі 34 139,35 грн. щодо на житлового будинку, загальною площею 646,5 кв. м. який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Зазначене податкове повідомлення-рішення не було оскаржене ні в адміністративному, ні в судовому порядку. До того ж, воно залишилось чинним за результатами взаємозвірки між позивачем та відповідачкою.
Наявність у відповідачки податкового боргу по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості підтверджується також інтегрованою карткою платника по вказаному податку.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 266.1.1 та пп. 266.1.2 п. 266.1 ст. 266 ПК України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Визначення платників податку в разі перебування об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості у спільній частковій або спільній сумісній власності кількох осіб: якщо об'єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній частковій власності кількох осіб, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку; якщо об'єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділений в натурі, платником податку є одна з таких осіб-власників, визначена за їх згодою, якщо інше не встановлено судом; якщо об'єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб і поділений між ними в натурі, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку.
Підпунктами 266.2.1 п. 266.2 та пп. 266.3.1 п. 266.3 передбачено, що об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.
Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості (пп. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПК України).
Згідно пп. 266.6.1. п. 266.1 ст. 266 ПК України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Сума нарахованого податкового зобов'язання підлягає сплаті фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення відповідно до п. 266.10 ст. 266 ПК України.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.
Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідачці направлена податкова вимога № 0031228-1306-1420 від 07.06.21 р. на суму податкового боргу в розмірі 146 070,01 грн. Вимога отримана позивачкою 09.06.21 р.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Доказів погашення заборгованості в сумі 95 377,58 грн. станом на час розгляду справи відповідачкою не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідачки не стягуються.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -
1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ЄДРПОУ 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 95 377,58 грн. (дев'яносто п'ять тисяч триста сімдесят сім гривень п'ятдесят вісім копійок) на користь місцевого бюджету.
3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. О. Мороз