17 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6871/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Казанчук Г.П.
за участі секретаря судового засідання Козловської А.М.
представника позивача - адвоката Виноградової Л.Г.
представника відповідача - Балакіної Т.А.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання про зупинення провадження та про призначення повторної експертизи у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови, -, -
ТОВ "Кіровоградпостач" (надалі позивач), через свого представника - адвоката Виноградову Любов Георгіївну, звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА901020/2023/000170 від 27.07.2023 р., що складена Кропивницькою митницею Державної митної служби України.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначала про протиправність картки відмови з огляду на те, що придбаний розчинник повністю відповідав складовим, визначеним у сертифікаті виробника. Стосовно висновку експерта лабораторії СЛЕД представник позивача зазначала, що дослідження було проведено не усіх складових компонентів розчинника, а лише на
Рух справи:
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 року позовну заяву ТОВ "Кіровоградпостач" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року призначена судова експертиза дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, зупинене провадження у справі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року призначено до вирішення питання про поновлення провадження у справі та зміни експертної установи.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі №340/6871/23 та вирішено розглянути питання про заміну експертної установи у цьому судовому засіданні 25.10.2023 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року, доручено/передоручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року поновлено провадження у справі №340/6871/23 та призначити виїзне судове засідання для відбору проби (зразка) розчинника для проведення експертизи на 13 березня 2024 року об 09 год. 00 хв.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року провадження в адміністративній справі №340/6871/23 зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року вирішено призначити до розгляду питання про поновлення провадження у справі на 13.05.2024 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі №340/6871/23 та вирішено продовжити розгляд справи по суті у цьому судовому засіданні 13.05.2023 року.
13.05.2024 року суд закінчив судове слідство і перейшов до дослідження матеріалів справи, під час якого з'ясовано, що Кіровоградська митниця долучила до матеріалів справи додаткові докази вх.№6777 від 18.03.2024 року з порушенням ст.79 КАС України, а саме: не надані копії документів позивачу, у зв'язку з чим позивач клопотав про перерву в судовому засіданні.
За усною ухвалою суду від 13.05.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2024 року та витребувані від відповідача додаткові докази.
16.05.2024 року через систему ''Електронний суд'' представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що наразі здійснюється судовий розгляд справи за протоколом Кіровоградської митниці про порушення митних правил №0060/90100/23 відносно митного брокера, який супроводжував митне оформлення митної декларації за якою винесена спірна картка відмова. Так, у постанові Кіровського районного суду від 04.03.2024 року у справі №404/9188/23 визнано винним ОСОБА_1 та застосований штраф в розмірі 1096322 грн з конфіскацією органічного розчинника. У зв'язку з визначенням такого виду відповідальності як конфіскація органічного розчинника, відповідач вбачає необхідність у зупиненні провадження по даній справі до набрання законної сили постанови суду у справі №404/9188/23.
До початку судового засідання, 17.05.2024 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про призначення повторної експертизи у даній справі, яке обґрунтоване тим, що наразі існують чотири документа: сертифікати, поданий позивачем під час розмитнення, висновок СЛПЕД та копія сертифікату, отриманого від уповноваженого органу Німеччини та відповідно висновок судової експертизи про вміст речовин розчиника органічного, які суперечать один одному, тому, вважав, що це є підставою для призначення повторної експертизи.
Клопотання про призначення повторної експертизи надійшло до суду без доказів направлення/вручення копії цього клопотання стороні позивача.
Досліджуючи зміст вказаних клопотань, суд зазначає наступне.
Перш за все, суд акцентує увагу на тому, що обидва клопотання подані представником відповідачем на стадії дослідження доказів, які містяться у адміністративній справі. Вказана стадія судового розгляду передує виходу суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті справи.
Крім того, у порушення частини 9 статті 79 КАС України, позивачу не надано/направлено копії клопотання про призначення повторної експертизи.
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення повторної експертизи, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно абзацу третього частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У даній справі позивачем є ТОВ ''Кіровоградпостач'', відповідачем Кіровоградська митниця, натомість у справі №404/9188/23 суб'єктний склад геть інший. У цій справі вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил. Отже, суб'єктний склад двох справ є різним.
Крім того, №404/9188/23 є справою про притягнення до адміністративної відповідальності, натомість ч. 1 ст. 236 КАС України встановлює можливість зупинення провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Відповідач зазначає, що додатковий вид покарання як конфіскація розчиника органічного, застосований у справі 303/9188/23 безпосередньо унеможливлює розгляд даної справи.
Вказані доводи відповідача суд відхиляє за їх безпідставністю, з огляду на те, що конфіскація майна жодним чином не може вплинути на надання судом правової оцінки правомірності рішенню суб'єкта владних повноважень, яке є предметом спору в цій справі. А відтак, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.
У матеріалах даної справи наявний Висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Дніпровського управління експертиз та досліджень в результаті дослідження встановлено інші показники розчинника, зокрема, масова частка ізопропілового спирту - 12,3% (а.с.68).
У зв'язку із тим, що фізико хімічне дослідження розчинника органічного було проведено 100% частки розчинника, судом була призначена судова експертиза.
До суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №26684/23-34.
Жодних заперечень ні щодо форми, ні щодо змісту вказаного висновку, відповідачем не зазначено.
Згідно частини першої статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до частини 2 статті 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).
Змістовний та синтаксичний аналіз вказаної норми свідчить про те, що підставою для призначення повторної експертизи може бути:
- визнання висновку експерта необґрунтованим;
- суперечність висновку матеріалам справи;
- висновок викликає сумнів в його правильності.
В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що відсутність підстави для визнання висновку необґрунтованим та відсутні сумніви в правильності висновку. Натомість, підставою для призначення повторної експертизи є суперечність висновку іншим матеріалам справи, що полягає у тому, що висновок експерта суперечить висновку СЛЕД (саме відсотковий зміст складових розчинники) та відсотковий зміст складових розчиника, вказаний у копії сертифікату, отриманого від уповноваженого органу країни Німеччина.
Вказані доводи судом відхиляються, з огляду на те, що наразі спірним є саме реальний вміст розчинника органічного, у зв'язку з чим пов'язане оподаткування акцизним податком. Тобто, розбіжність у змісті сертифікатів не ставить під сумнів законність та відповідність висновку експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Предметом судової експертизи був вміст розчинника, а не правова експертизи супроводжувальних документів.
Крім того, сумнівним є заявлена відповідачем експертна установа, з огляду на те, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, що розташована у місті Києві є відокремленим підрозділом Державної митної служби. Крім того, в матеріалах справи вже є один висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, розташованої у м. Дніпро.
Також в судовому засіданні представник позивача поставила під сумнів долучені відповідачем докази, а саме сертифікат, який був долучений до відповіді Митної кримінальної поліції у рамках адміністративної та правової допомоги від 17.0.2023 року (а.с.172-175).
Вказаний лист Німеччини був наданий на запит Державної митної служби України від 15.09.2023 року. Не зважаючи на ухвалу суду від 13.05.2024 року про надання цього запиту, відповідач не надав копію цього запиту.
У своїх поясненнях представник позивача посилалась на порушення процедури щодо надання запиту від 15.09.2024 року, оскільки відсутнє відповідне провадження у рамках якого міг би бути зроблений такий запит про міжнародну підтримку.
У перекладі відповіді від 17.10.2024 року вказано про те, що Митний орган Німеччини звернув увагу на те, що Державна митна служба України має вичерпати усі наявні у розпорядженні можливості для самостійного з'ясування певних обставин, перед тим, як Митна радниця зможе організувати подальшу перевірку.
Крім того, у письмових поясненнях представник позивача вказала, що наданий суду переклад листа не є лише авторським перекладом, і не містить перекладу усього тексту листа.
Так, після підпису посадової особи ''Хіллер-Райніг, Митна радниця'' наданий оригінальний лист містить наступне :''Dieses Dokument wurde elektronisch versandt und ist nur im Entwurf gezeichnet'', при цьому у листі-перекладі відсутній переклад цього речення, яке перекладається так: ''Цей документ надіслано в електронному вигляді та є лише чорновим кресленням''.
Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи ненадання відповідачем листа-запиту, неповнота перекладу та сам зміст перекладу, свідчить про певну дефектність наданого доказу, а тому не приймається судом, як підстава для призначення повторної експертизи.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи складових розчинника органічного.
Принагідно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач, при вирішенні питання про призначення судової експертизи, заперечував проти її призначення, посилаючись на вірність висновку від №142000-3700-0294, проте вже на стадії дослідження матеріалів справи, змінив свою позицію, заявляючи вказане клопотання.
Керуючись статтями 102, 103, 111, 236, 295 КАС України суд
Відмовити у задоволенні клопотань Кропивницької митниці Державної митної служби України про зупинення провадження у справі та про призначення повторної експертизи.
Копію ухвали суду вручити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали суду виготовлено 20.05.2024 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК