20 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3068/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням від 26.05.2023 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні з 01.01.2022 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з 01.01.2022 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”, з урахуванням раніше виплачених сум. Також, ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.
15.05.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Олександра Івановича, якою просить ухвалити додаткове рішення про заміну померлого стягувача в адміністративному провадженні у справі № 260/3068/23 в частині стягнення судових витрат - ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1 .
Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що слід відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Визначений вказаною статтею Кодексу перелік підстав є вичерпним.
В своїй заяві заявник просив ухвалити додаткове судове рішення щодо заміни стягувача у виконавчому листі.
Разом з тим, суд констатує, що заявник має право на заміну стягувача у виконавчому листі, що можливо за його заявою (клопотанням), що подається до суду, який ухвалив рішення в даній справі, і таке питання вирішується судом шляхом постановлення ухвали в порядку ст. 379 КАС України, а не шляхом прийняття додаткового рішення.
Виходячи з наведеного правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення в справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя С.І. Рейті