20 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/9038/24
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування їй до загального трудового стажу періоду роботи з 01.06.1990 по 23.09.1992;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву, зарахувавши їй до загального стажу роботи період роботи з 01.06.1990 по 23.09.1992 відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 16 травня 2024 року провадження в адміністративній справі №240/9038/24 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження).
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , яка працювала разом з нею у Ясинуватському районному вузлі зв'язку та відповідно може підтвердити факт її роботи на вказаному підприємстві.
Розглянувши матеріали справи та подане позивачем клопотання про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Тобто, процесуальними нормами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов'язковими для врахування сторонами. Однією з таким вимог є обгрунтування обставин, які може підтвердити свідок своїми показаннями.
Суд зазначає, що підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду стало не зарахування Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві, при розгляді заяви про призначення їй пенсії за віком, до її загального трудового стажу періоду роботи листоношею відділення зв'язку Керамик Ясинуватьського районного вузла зв'язку з 01.06.1990 по 23.09.1992.
При цьому, обґрунтовуючи подане клопотання ОСОБА_1 зазначила, що свідок ОСОБА_2 працювала разом з нею у Ясинуватському районному вузлі зв'язку та відповідно може підтвердити факт її роботи на вказаному підприємстві.
Однак, дослідивши додану до клопотання про виклик свідка копію трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 27.10.1992, суд встановив, що згідно із вказаними в ній записами під №1 та №4 ОСОБА_2 працювала листоношею відділення зв'язку ОСОБА_3 районного вузла зв'язку в період з 27.10.1992 по 30.07.1998. В той час, як спірний у даній справі стаж роботи ОСОБА_1 , який вона хоче підтвердити показами даного свідка, охоплює період з 01.06.1990 по 23.09.1992.
З огляду на те, що протягом спірного періоду з 01.06.1990 по 23.09.1992 ОСОБА_2 , яку ОСОБА_1 хоче викликати як свідка, не працювала з позивачем на одному підприємстві, суд приходить до висновку, що її показання не зможуть підтвердити обставини, які мають значення для розгляду справи.
Крім того, суд звертає увагу, що заява про виклик свідка може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, розгляд адміністративної справи №240/9038/24 призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що виключає можливість виклику та допиту свідків.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про виклик свідка не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 92, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виклик допит свідка.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Е.Черняхович