606/1497/23
20 травня 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про встановлення термінів проведення призначеної судом автомобільно-товарознавчої та оціночної будівельно-технічної експертизи та надання додаткових матеріалів у цивільній справі № 606/1497/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: транспортних засобів, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року провадження у справі зупинено у зв"язку із призначенням судом автомобільно-товарознавчої та оціночної будівельно-технічної експертизи.
22 березня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про встановлення термінів проведення призначеної судом експертизи та надання додаткових матеріалів.
В подальшому, ухвалою суду від 05 квітня 2024 року поновлено провадження у справі у зв'язку із необхідністю вирішити клопотання експерта та заслухати думку учасників справи.
15 травня 2024 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Притулою О.Б. подано копії реєстраційного посвідчення про реєстрацію за ОСОБА_1 цілого житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1 від 09 серпня 1991 року, технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого із матеріалів інвентарної справи станом на 14 березня 2002 року, рішення Теребовлянської міської ради від 10 січня 1991 року «Про перейменування вулиць», які засвідчено підписом адвоката Притулою О.Б.
Крім того, представником позивача подано клопотання про витребування із Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області інформації про наявність в ОСОБА_3 зареєстрованої техніки за період з 08.10.1983 року по 22.08.2023 року, та у разі наявності відомостей про відчуження такого майна - інформації про дату та осіб, яким таке майно було відчужено з долученням копій правовстановлюючих документів (за їх наявності), оскільки вказаний державний орган їй не надав відповідь на адвокатський запит із приводу запитуваної інформації.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шиманська Н.С. подала до суду письмові пояснення з приводу долучення до матеріалів справи документів, необхідних для проведення призначеної судом автомобільно-товарознавчої та оціночної будівельно-технічної експертизи, зазначивши про те, що подані представником позивача письмові документи оформлені неналежним чином, а право власності на об'єкт нерухомого майна, що підлягає поділу, не зареєстровано у встановленому законом порядку.
Також представник відповідача на клопотання представника позивача про витребування інформації подала письмові заперечення, відповідно до яких просить залишити клопотання без розгляду, оскільки воно подане у той час, коли судом поновлено провадження з метою виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, із порушенням строків, передбачених ч.2 ст.83 ЦПК України, та без додержання вимог, встановлених ч.2 ст.84 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача подала до суду засвідчені нею та прошиті копії документів, зазначених у клопотанні експерта та які були наявні у позивача. Просить клопотання про долучення документів та витребування інформації задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаних клопотань.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування інформації, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що таке клопотання слід залишити без розгляду, оскільки судом поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у зв'язку із необхідністю вирішити клопотання експерта та заслухати із цього приводу думку учасників справи.
Також суд вважає за необхідне вказати, що інформація, яку у своєму клопотанні представник позивача просить витребувати із Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області може бути письмовим доказом, подання якого врегульовано ст.83, 84 ЦПК України, а тому слід роз'яснити представнику позивача про витребування такого доказу із додержанням зазначених статтей ЦПК України.
Враховуючи те, що подані представником позивача у судовому засіданні документи, а саме: копії реєстраційного посвідчення про реєстрацію за ОСОБА_1 цілого житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1 від 09 серпня 1991 року, технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого із матеріалів інвентарної справи станом на 14 березня 2002 року, рішення Теребовлянської міської ради від 10 січня 1991 року «Про перейменування вулиць», належним чином завірені, тому суд вважає за необхідне долучити їх до справи.
Керуючись ст.83,84,107,182, 197 ЦПК України, -
Долучити до матеріалів цивільної справи № 606/1497/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя належним чином завірені копії наступних документів: реєстраційного посвідчення про реєстрацію за ОСОБА_1 цілого житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1 від 09 серпня 1991 року, технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого із матеріалів інвентарної справи станом на 14 березня 2002 року, рішення Теребовлянської міської ради від 10 січня 1991 року «Про перейменування вулиць».
Залишити без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Притули Оксани Богданівни про витребування інформації із Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про наявність зареєстрованої техніки за Ап остол Ганною Дмитрівною.
Роз'яснити представнику позивача про подання клопотання про витребування доказів судом із додержанням зазначених вимог статтей 83 та 84 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.С.Ромазан